Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-6066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч. к ФГБУ "Российский центр содействия молодежному предпринимательству" о взыскании денежной компенсации, процентов, морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российский центр содействия молодежному предпринимательству" о взыскании денежной компенсации при увольнении по собственному желанию в размере * руб., ссылаясь на то, что данная компенсация была установлена в трудовом договоре, также просила взыскать проценты за задержку выплаты денежной компенсации за период с 15.01.2016г. по 15.04.2016г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. за задержку выплат компенсации при увольнении, указывая на то, что была уволена по собственному желанию 15.01.2016г., при увольнении работодатель произвел с ней окончательный расчет, однако работодателем не было выплачена спорная денежная компенсация.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.

На заседание судебной коллегии Ч., ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, что на основании приказа N* от 19.03.2015г. Ч. работала в ФГБУ "Российский центр содействия молодежному предпринимательству" в должности * с окладом * руб., с истцом заключен трудовой договор N* от 19.03.2015г.

Приказом N* от 31 декабря 2015 г. истец была уволена с 15 января 2016г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, данный приказ подписан истцом 31.12.2015г. и не оспаривался в суде.

Приказом директора ФГБУ "Российский центр содействия молодежному предпринимательству" ФИО N* от 31 декабря 2015 года приказано в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.7.3 трудового договора, выплатить истцу компенсацию в размере 3-х кратного месячного оклада.

Также пунктом 7.3. трудового договора заключенного с истцом предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям в п.3 ст.77 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере трехкратного месячного оклада.

Как указывает в заявлении истец, при увольнении работодатель произвел выплату всех причитающихся ей при увольнении денежных средств, за исключением указанной выше денежной компенсации, новое руководство учреждения необоснованно отказывает в выплате денежной компенсации. По мнению истца, работодателем должна быть произведена выплата спорной денежной компенсации в связи с наличием в трудовом договоре условий о ее выплате.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в виде выходного пособия при увольнении по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из следующих положений трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в трудовом договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако в п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) выплата денежной компенсации в размере 3-х окладов при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика, являющейся федеральным государственным бюджетным учреждением.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по инициативе работника.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде выходного пособия и компенсации морального вреда как производные от требования взыскания компенсации (выходного пособия), в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на сложные семейные обстоятельства, недобросовестности ответчика в отношении исполнения обязательств по трудовому договору, допущенной дискриминации по отношению к истцу являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи