Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-6088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ким Л.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ким Л.В. к ООО "ИТСТОР" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ким Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИТСТОР", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере *** руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.07.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность *** , дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2015 г. ей была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, однако начиная с января 2016 г. работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивает ей заработную плату в указанном размере, до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена.

В судебном заседании представитель ООО "ИТСТОР" исковые требования не признал, Ким Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ким Л.В.

На заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям:

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 г. Ким Л.В. на условиях трудового договора N *** была принята на работу в ООО "ИТСТОР" на должность *** с должностным окладом по занимаемой должности в размере *** руб. в месяц. Одновременно из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, а также данных сторонами объяснений следует, что фактически Ким Л.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.09.2015 г.

В период с сентября 2015 г. по март 2016 г. начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из ранее установленного должностного оклада - *** руб., из справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. следует, что в спорный период истцу за осуществление работы в ООО "ИТСТОР" были начислены денежные средства по коду 2000: за январь - *** руб., за февраль - *** руб., за март - *** руб., с указанного размера должностного оклада работодателем также производились отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по установленной форме.

Основанием для прекращения начисления и выплаты истцу заработной платы с апреля 2016 г. послужило то, что Ким Л.В., начиная с 29.03.2016 г., без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем комиссией работодателя были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте; отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей, начиная с 29.03.2016 г., подтверждается табелями учета рабочего времени.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика приказу от 15.06.2016 г. N *** трудовые отношения с Ким Л.В. прекращены 29.03.2016 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных сторонами объяснений, показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО "ИТСТОР" Ш.Р.В., занимающей должность ***, которая подтвердила выплату истцу заработной платы, исходя из установленного должностного оклада в *** руб., правомерно пришел к выводу об отказе Ким Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, при этом исходил из того, что заработная плата истцу была рассчитана ответчиком правильно, исходя из отработанного времени и оклада по должности начальника финансово-экономического отдела, установленного действующим у ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела штатным расписанием, начисление в спорной период заработной платы в размере *** руб. подтверждается расчетными ведомостями, справками по форме 2-НДФЛ о доходах Ким Л.В. и не оспаривалось самим истцом.

При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка из расчета *** руб. в месяц, исходя из представленного со стороны истца дополнительного соглашения от 31.12.2015 г., поскольку по занимаемой истцом должности штатным расписанием был установлен оклад в размере *** руб., который в последующем не изменялся; в спорный период времени, в том числе и на дату 31.12.2015 г. имело место ухудшение финансового положения общества, наличие задолженности и невыполненных обязательств перед контрагентами; у истца сохранялся прежний объем трудовой функции; условия труда истца не изменялись, равно как и не изменялись условия заключенного с нею трудового договора, исходя из чего, принимая также во внимание, что заработная плата в размере, оговоренном в дополнительном соглашении сторон, истцу ни разу не начислялась и не выплачивалась, - правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что изменение размера заработной платы, на которые ссылается истце в обоснование иска, с *** руб. до *** руб. (практически в 10 раз) носило бы формальный, ничем не обусловленный характер, без изменения штатных расписаний ООО "ИТСТОР" и фонда оплаты труда работников; в спорный период в организации ответчика было затруднительное финансовое положение, Ким Л.В. заработная плата в увеличенном размере не выплачивалась, доказательств начисления работнику заработной платы в указанном размере суду представлено не было.

Также судебная коллегия, исходя из требований ст. 129 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы как вознаграждение за труд и того, что в заявленный в иске период с 29.03.2016 г. истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте и не выполняла трудовую функцию, находит верными выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы за время ее отсутствия на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда об установлении ей должностного оклада в размере 30000 руб. без последующих его изменений в сторону значительного увеличения, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: