Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" к Г.А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" сумму неосновательного обогащения в размере *******руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб., а всего ****** (*************************) руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ямалстройгаздобыча" обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2013 г. платежным поручением N **** с расчётного счета ООО "Ямалстройгаздобыча" ответчику были перечислены денежные средства в размере ********* руб. с назначением "подотчётные денежные средства". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-******* ООО "Ямалстройгаздобыча" (ИНН 7728732281, ОГРН 1107746285888, г. Москва, 117513 ул. Островитянова, д.6, пом. XXV) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н. На дату открытия конкурсного производства все работники ООО "Ямалстройгаздобыча" были уволены. В процессе проверки финансовой документации ООО "Ямалстройгаздобыча" конкурсным управляющим было выявлено отсутствие документов, подтверждающих использование ответчиком полученных денежных средств на цели деятельности ООО "Ямалстройгаздобыча". Требование конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" о возврате полученной суммы, высланное Г.А.В. ценным письмом от 01.12.2015г. с описью вложения, было им оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца полученные им денежные средства в размере ******** руб.

Представитель истца ООО "Ямалстройгаздобыча" по доверенности П. Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Г.А.В., ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по полученным под отчет денежным суммам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г.А.В. и его представителя С.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.Г.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен по адресу проживания о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая 24.03.2016 г. была доставлена в отделение почтовой связи. Доводы ответчика о том, что он до 15.03.2016 г. находился в командировке и поэтому не имел возможности узнать о судебном заседании и явиться на него, не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку судебное заседание состоялось 30.03.2016 г., истец о дате и времени данного судебного заседания был извещен судом и имел возможность реализовать свое право на участие в данном заседании.

Суд, разрешая спор, исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суду при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик Г.А.В., как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21.05.2012 г. являлся работником ООО "Ямалстройгаздобыча", работая в должности директора по механизации, трудовой договор прекращен 20.11.2013 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), заявленные исковые требования, по сути, сводятся к иску о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 243 ТК РФ, регулирующей случаи полной материальной ответственности работников, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком в апреле 2016 г. были получены под отчет денежные средства в сумме ****** руб., за которые ответчик при увольнении не отчитался, причинив тем самым ущерб обществу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением, однако доказательств возврата полученной суммы либо предоставления отчетов о расходовании данных средств ответчик не представил.

На заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что, действительно, им были получены под отчет ****** руб. для поездок в командировки, однако он в период работы полностью отчитался за полученные деньги, в подтверждение чему им представлены копии сохранившихся у него документов - командировочных удостоверений от 15.07.2013 г., от 24.07.2013 г., от 21.08.2013 г., служебных заданий, проездных билетов, авансовых отчетов по командировкам. При этом судебная коллегия учитывает, что подлинники данных документов не сохранились, на некоторых авансовых отчетах (на ******** руб., на *********** руб.) имеется только подпись самого Г.А.В., копии документов не заверены.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена копия карточки счета 71.01 работника Г.А.В., которая истцом не оспорена и сведения, отраженные в ней, не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела. Из данной карточки счета усматривается, что, действительно, 09.04.2013 г. платежным поручением под отчет Г.А.В. были перечислены ******** руб., в иные даты ответчику перечислялись под отчет, в том числе, для поездок в командировки, различные денежные суммы. В карточке отражены сведения в разделе "кредит" о возврате полученных под отчет сумм, всего на конец периода работы ответчика за ним числилась непогашенной перед истцом сумма ****** руб. ** коп. (текущее сальдо).

Коллегия полагает возможным исходить из сведений, отраженных в данной карточке счета 71.01, и из того, что на дату увольнения ответчика за ним оставался долг перед работодателем в сумме ******* руб. ** коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд не применил нормы закона, подлежащего применению в данном деле, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 2329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение. Взыскать с Г.А.В. в пользу ООО "Ямалстройгаздобыча" в возмещение ущерба ******* руб. ** коп., расходы по госпошлине *****руб. ** коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи