Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-6097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Боголеповой Н.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Боголеповой Н.А. 70 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Боголепова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 20 октября 2012 года на 1164 км 7 пк на перегоне станций "Локомотивстрой-Хотунок" был смертельно травмирован ее супруг Б.Ю.А., *** года рождения, смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца Боголеповой Н.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, третье лицо - ОАО "СО ЖАСО" в суд своего представителя не направило.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной денежной суммы компенсации либо отмене просит Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводом апелляционного представления, а также об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам своей апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ОАО "РЖД" - Колесова М.В., представителя Боголеповой Н.А. - Декина И.Н., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2012 года в результате травмирования на 1164 км 7 пк на перегоне станций "Локомотивстрой-Хотунок" электропоездом, принадлежащим ответчику, умер супруг истца - Б.Ю.А., *** года рождения.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещении прямо предусмотрено действующим законодательством.

Также, суд обоснованно указал, что в акте судебно-медицинского исследования трупа допущена техническая ошибка, а именно вместо фамилии погибшего Боголепов указано - БоголеКов, поскольку из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерит серии III-АН N 679493, выданного 31 октября 2012 года, усматривается, что местом смерти Б.Ю.А., *** года рождения, является ст. Локомотивстрой-Хотунок, г. Новочеркасск, Ростовская область, Россия, доказательств того, что 20 октября 2012 года на ст. Локомотивстрой-Хотунок кроме Б.Ю.А., также был смертельно травмирован БоголеКов Ю.А. представлено не было, более того, имя и отчество являются идентичными.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для возмещения вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Более того, судебной коллегией для проверки указанных доводов ответчику предлагалось представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выписку из журнала происшествий, однако, названные документы судебной коллегии представлены не были (л.д. 82).

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, из акта судебно-медицинского исследования трупа от 10 января 2013 года N 3844 усматривается, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Б.Ю.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,25 промилле. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния тяжелого отравления алкоголем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Б.Ю.А. грубой неосторожности вследствие нарушения последним правил личной безопасности на территории железнодорожных путей, о чем ответчик указывал в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в Б.Ю.А. в момент наезда на него электропоезда находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, то есть грубое нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях - грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, а также учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда Б.Ю.А., исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Б.Ю.А. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 20 000 руб. 00 коп. в пользу Боголеповой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года изменить:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Боголеповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: