Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Плиткиной Г.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Плиткиной Г.Ф. 70000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 3000 руб. в счет оплаты на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Плиткина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 02.03.2012 г. был сбит поездом ее брат - З.Н.Ф., который в результате полученных травм скончался, гибель близкого ей человека причина глубокие переживания и нравственные страдания.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, ОАО "РЖД" в суд своего представителя не направило.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

На заседание судебной коллегии ОАО "РЖД" своего представителя не направило, запрошенные судебной коллегией документы не представило (л.д. 63,64), в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Декина И.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2012 г. около 12 ч. 50 мин. грузовым поездом N 1298 на ст. Анжерская был сбит З.Н.Ф., *** г. рождения, приходящийся истцу братом; от полученных травм З.Н.Ф. скончался.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 г. случившееся произошло на оборудованном переходе через железнодорожные пути, грузовым поездом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого был смертельно травмирован Загайнов Н.Ф., является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

При этом, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, как указано выше, то обстоятельство, что З.Н.Ф. был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не доказано и ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчику предлагалось представить соответствующие документы в подтверждение указанных доводов, однако, таких документов представлено не было, а представитель ответчика в суд после этого не явился.

Ссылки со стороны ответчика на то, что истец в суд не явился, в связи с чем не подтверждены его нравственные страдания, также несостоятельны, поскольку смерть близкого родственника, к которым относится брат, не может не являться психологическим потрясением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность оформлена на для участия в конкретном деле, также несостоятельны, поскольку на основании указанной доверенности как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как направленным на переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: