Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-6100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Сивун И.А., Калачевой А.О., Антонова И.О., Кожевниковой О.А., Кожевникова А.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сивун И.А. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 533 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Калачевой А.О. 30000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Антонова И.О. 30000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кожевниковой О.А. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 533 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кожевникова А.А. 30000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, 533 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Сивун И.А., Калачева А.О., Антонов И.О., Кожевникова О.А., Кожевников А.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по *** руб. каждому и возместить понесенные судебные расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 25.10.2001 г. была сбита поездом Г.Н.А., *** г. рождения, - мать Сивун И.А. и Кожевниковой О.А. и бабушка Калачевой А.О., Антонова И.О., Кожевникова А.А., которая в результате полученных травм скончалась, гибель близкого человека причинила истцам глубокие переживания и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Сивун И.А., Кожевниковой О.А., Кожевникова А.А. исковые требования поддержал, истцы в судебное заседание не явились, ОАО "РЖД" в суд своего представителя также не направило.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ОАО "РЖД".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания денежных средств в пользу внуков погибшей следует отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Калачевой А.О., Антонова И.О., Кожевникова А.А., а также в части взыскания в пользу Кожевникова А.А. судебных расходов и изменению решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2001 г. на путях станции Айдырля при переходе железнодорожных путей в неустановленном для этого месте была сбита поездом Г.Н.А., 09.03.2001 г., приходящаяся матерью Сивун И.А. и Кожевниковой О.А. и бабушкой Калачевой А.О., Антонову И.О., Кожевникову А.А., - которая от полученных травм скончалась.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненны й имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, суд при вынесении решения не учел того, что наличие близких родственных отношений между погибшим и его детьми, внуками, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и при его определении суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций названные разъяснения не учел.

Частично удовлетворяя требования истцов Калачевой А.О., *** г. рождения, Антонова И.О., *** г. рождения, Кожевникова А.А., *** г. рождения, в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда по *** руб. каждому, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ними и погибшей бабушкой Г.Н.А., а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства проживания и общения данных истцов с погибшей, учитывая их возраст на момент ее гибели (2001 г.), с учетом их разных адресов проживания, а также не предоставление доказательств поддержания родственных отношений и характера данных отношений с погибшей при ее жизни, принимая во внимание также и то обстоятельство, что смерть Г.Н.А. наступила в 2001 г., а в суд иск был подан спустя более 15 лет - в феврале 2016 г., в связи с чем по делу нельзя сделать вывод о том, что данные истцы, обратившись в суд за компенсацией морального вреда, действительно испытывали нравственные страдания в связи со смертью Г.Н.А.

Поскольку в ыводы суда об удовлетворении требований в данной части о взыскании компенсации морального вреда внукам основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истцов, при этом доказательствами не подтверждены, решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Калачевой А.О., Антонова И.О., Кожевникова А.А. и, как следствие, о взыскании расходов в пользу Кожевникова А.А., нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований данным истцам следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов Сивун И.А. и Кожевниковой О.А. компенсации морального вреда в связи со смертью матери, поскольку смерть самого близкого человека нарушает личное неимущественное право на родственные и семейные связи вышеназванных истцов, является невосполнимой утратой. При определении размера компенсации морального вреда в пользу данных истцов суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу, в частности и то, что погибшая переходила железнодорожные пути в непредназначенном для этого месте, в связи с чем судом был снижен размер данной компенсации до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающиеся указанной части решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Сивун И.А. и Кожевниковой О.А. компенсации морального вреда в связи с гибелью матери судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части исковых требований, заявленных Калачевой А.О., Антоновым И.О., Кожевниковым А.А., и отказе в удовлетворении иска в данной части, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также надлежит изменить, взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Калачевой А.О., Антонова И.О., Кожевникова А.А. компенсации морального вреда и расходов, изменить - в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Калачевой А.О., Антонова И.О., Кожевникова А.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 600 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: