Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова Ю.М. с дополнениями к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Меркулова Ю.М. отказать,

установила:

Истец Меркулов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.12.2014 между ним и ответчиком заключены договор услуг по подбору квартиры N КП-23-6-6- 4/3924232/14, договор услуг по оформлению прав собственности на квартиру N РД-КП23-6-6-4/3924229/14, договор услуг по государственной регистрации ДДУ N КП-23-6-6-43924230/14. Общая сумма оплаты составила *** руб. Данные договоры он подписал под угрозой возможного не заключения договора долевого участия. Каких-либо услуг по заключенным договорам не оказано. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными договор услуг N Ю1-23-6-6-4/3924232/14 от 20.12.2014, N КП-23-6-6-4/3924229/14 от 20.12.2014, N РД-КП-23-6-6-4/3924230/14 от 20.12.2014, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в размере *** руб., штраф за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что недействительность договоров он усматривает в том, что они не соответствуют закону. Он был вынужден их подписать, подписывались они под принуждением. Ему ничто не мешало не подписывать договора, но подписал он их по принуждению, т.к. ему сказали, что не подписав их, он потеряет квартиру.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит Меркулов Ю.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

ООО "Мортон-Инвест" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Меркулова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела 20 декабря 2014 года между ООО "Мортон-Инвест" и Меркуловым Ю.М. заключены договоры:

- N КП-23-6-6-4/3924232/14 по оказанию услуг по подбору квартиры по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-он, вблизи дер. Путилково, позиция N 23;

- N РД-КП- 23-6-6-4/3924230/14 о совершении действий по регистрации договора участия в долевом строительстве;

- N КП-23-6-6-4/3924229/14 возмездного оказания услуг по оформлению прав собственности на квартиру.

Стоимость услуг по договорам составила *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно. Указанные денежные средства внесены истцом ответчику.

20.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору N КП-23-6-6-4/3924232/14 от 20.12.2014.

Согласно ст. 10 Закона "О Защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 420 и ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что в тексте оспариваемых истцом договоров указаны все существенные условия; истец с ними ознакомлен, своей подписью подтвердил свое согласие с предложенными условиями.

То обстоятельство, что в последствие истца не устроили условия договора участия в долевом строительстве, само по себе не свидетельствует о недействительности договоров об оказании услуг, заключённых с ответчиком. Суд правильно указал, что ответчик не является стороной договора участия в долевом строительстве и не мог решить вопрос об изменении его условий.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемых договоров положениям ст.ст.10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат. Истец не представил суду доказательств того, что его отказ от заключения оспариваемых договоров или их исполнения, явился бы основанием к отказу в заключении договора долевого участия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие навязывание истцу заключение договоров, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры ответчиком не исполняются, какие-либо услуги по ним не оказываются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец заявил требования о признании данных договоров недействительными, требований о их расторжении истцом не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о расторжении договоров на оказание услуг, в том числе по мотиву их неисполнения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: