Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Краснощёковой И.С.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова С.В. к АО "ТинькоффБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к АО "ТинькоффБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. он заключил с ответчиком договор, в рамках которого ему был открыт счёт и выдана расчётная карта; ... г. он узнал, что ... г. банковская карта была утеряна; по карте ... г. без его согласия были произведены операции на сумму ... руб. ... коп.; ... г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты; ... г. он повторно обратился к ответчику с уточнённым заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты с указанием перечня несанкционированных операций; ... г. он направил ответчику требование о возврате денежных средств; ... г. ответчик отказал в возврате денежных средств. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Соколов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Соколова С.В., его представителя адвоката Краснощёкову И.С., представителя АО "ТинькоффБанк" по доверенности Бодиловского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1099 ГК РФ об основаниях и размере компенсации морального вреда; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании анкеты-заявления ... г. между истцом и ответчиком был заключён договор N ... , в соответствии с которым Соколову С.В. был открыт счёт и предоставлена расчётная карта N ... ; указанный договор был заключён в офертно-акцептной форме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... г. банковская карта им была утеряна; утрату банковской карты истец обнаружил только ... г.; также ... г. ему стало известно, что ... г. по принадлежащей ему карте были совершены операции на общую сумму ... руб. ... коп.; данные операции он не совершал, а потому обратился в Банк с заявлением о возврате на карту незаконно списанных с неё денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ... г. по карте истца были произведены операции на общую сумму ... руб. ... коп.; согласно транзакционных чеков, списание денежных средств производились на основании подписи клиента, что сторонами не оспаривалось. Истец указывал на то, что введение ПИН-кода не требовалось при совершении платежей с использованием карты.

Также из материалов дела следует, что ... г. истец обратился в АО "ТинькоффБанк" с заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты ввиду её утери; ... г. истцом была получена выписка по счёту с указанием операций от ... г. по списанию с банковской карты денежных средств; ... г. истец повторно обратился в АО "ТинькоффБанк" с заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты, указав перечень оспариваемых операций; ... г. истцу было отказано в удовлетворении заявления об отказе от операций с указанием на то, что в соответствии с условиями договора Банк ответственности по операциям, совершённым с применением оригинальной банковской карты не несёт, а потому указанные им операции не могут быть оспорены; ... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере ... руб. ... коп.; ... г. истцу было отказано в возврате денежных средств с указанием на то, что операции были совершены по оригинальной карте, их оспаривание невозможно, поскольку банковская карта была заблокирована несвоевременно, что повлекло за собой совершение операций.

Из п.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт суд установил, что операции, производимые с присутствием расчётной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом ПИН-кода, предоставляемого Банком в рамках 3D-Secure, или с присутствием расчётной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчётной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в интернет-банке или мобильном банке, в рамках SMS-запроса с абонентского номера, признаются совершёнными клиентом (держателем) и с его согласия. В п.6.1 Общих условий указано, что при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или её реквизиты, а также ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные, абонентский номер, абонентское устройство могли быть утрачены или похищены, а также в случае изъятия банковской карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя, клиент должен незамедлительно уведомить Банк по телефонам и заблокировать кредитную карту и/или интернет-банк, и/или мобильный банк, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты; по факту устного заявления Банк примет меры только по блокированию кредитной карты и/или Интернет-банка и/или Мобильного банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не обязывают банки уведомлять клиентов каким-то одним конкретным способом; не ограничивают количество уведомлений; не регулируют платность или бесплатность такого уведомления; не устанавливают сроки, когда клиент должен быть проинформирован после совершения конкретной операции с использованием электронного средства платежа. При этом суд отметил, что при совершении операций по платёжной карте истца не требовалось введения ПИН-кода или иной идентификации плательщика; все оспариваемые истцом операции были совершены с использованием подлинной банковской карты, до обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от произведённых операций и блокировке карты. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в списании денежных средств с карты истца не имеется. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, по делу не представлено. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд правомерно не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые им операции были совершены без его согласия; любая операция, совершённая с использованием карты или её реквизитов, считается совершённой клиентом и с его согласия; истцом не доказана вина Банка в проведении спорных операций по его карте; Банк не обязан возмещать истцу денежные средства по произведённым операциям, поскольку он своевременно не направил Банку уведомление о совершении операций без его согласия (п.14 ст.9 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе").

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, совершения Банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не представлено. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка. Все операции были совершены с использованием подлинной банковской карты истца, производились ... г. с ... утра до ... вечера; за всё это время блокировка карты произведена не была, как и отказ от совершённых операций. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия Банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Операции, произведённые с присутствием расчётной карты, признаются совершёнными клиентом (держателем) и с его согласия; блокировка карты своевременно произведена не была; доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа истцом представлено не было, а потому у Банка отсутствует обязанность по возмещению сумм оспариваемых операций. После сообщения истца об утрате карты Банком была произведена её блокировка, т.е. требования действующего законодательства Банком были выполнены в полном объёме. Подпись клиента в чеках оплаты товара от ... г. истцом не оспорена; доказательств кражи карты не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, где истец пояснил, что о результатах расследования по его заявлению ему ничего не известно. В связи с этим судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи