Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-6463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова А.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Казаченко А******* А****** к Тарасову А******** Е*********** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А********* Е****** в пользу Казаченко А******** А*********** по договору займа от 25 апреля 2012 года задолженность по основному долгу в размере ******** (**********) руб., проценты по договору займа в размере ******** (************) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** (*********) руб., а всего взыскать ********* ************** руб.

Взыскать с Тарасова А******** Е********* в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ********* (***********) руб.,

установила:

Казаченко А.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.Е. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 480 000 руб., указывая о том, что 25 апреля 2012 года на основании расписки истец предоставил ответчику Тарасову А.Е. займ в размере 12 000 000 руб., которые должны были быть возвращены истцу в срок до 25 октября 2013 года. Ответчик также обязался выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Казаченко А.А. и его представители по доверенности Селянинов С.Ю., Аршинова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.Е. и его представитель по доверенности Невструева Л.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что в связи с неприязненными отношениями между сторонами истец изъял из бухгалтерии чистые листы с подписью Тарасова А.Е., с их помощью составил оспариваемую расписку, денежные средства ответчик от истца не получал, на строительство дома тратил свои средства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тарасов А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Тарасов А.Е. и его представитель по доверенности Маркидонов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Казаченко А.А. и его представители по доверенности Селянинов С.Ю., Дубин С.К. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом суду представлена расписка от 25 апреля 2012 года, согласно которой Тарасов А.Е. получил от Казаченко А.А. наличные денежные средства в размере ********руб. Сумму полученных денежных средств в размере *******руб., а также начисленные проценты из расчета 12% годовых, которые обязался возвратить не позднее 25.10.2013. Указал, что на дату возврата - 25.10.2013, сумма денежных средств с процентами составит *************руб.

Текст расписки от 25.04.2012 выполнен на принтере и содержит подписи от имени Тарасова А.Е. и Казаченко А.А.

По утверждению ответчика, договор займа от 25.04.2012 он с Казаченко А.А. не заключал, денежные средства в указанном размере от него не получал, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возврату займа. По утверждению ответчика, истец мог воспользоваться чистым листом бумаги, содержащим подпись ответчика, и наложить на него текст расписки.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза документа, производство которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Согласно выводам судебной технической экспертизы в заключении Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 981 от 23 сентября 2016 года, период давности изготовления подписи от имени Тарасова А.Е., Казаченко А.А., а также выполнения рукописного текста и подписи, выполненные от имени Тадинова И.В. на расписке от 25 апреля 2012 года, может соответствовать указанной на документе дате - 25 апреля 2012 года.

Заключение судебной экспертизы документа суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав, что оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, выполнявшие данное заключение эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд не нашел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казаченко А.А. в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. ст. 807-810, 812 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не получал указанные в расписке от 25.04.2012 денежные средства.

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена не в полном объеме, перед экспертами не поставлен вопрос о последовательности выполнения текста и подписей в расписке от 25.04.2012, то, что обжалуемое решение постановленобез исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика и мнение сторон, коллегия посчитала возможным для установления фактических обстоятельств назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную техническую экспертизу документа, производство которой поручила экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам судебной повторной технической экспертизы в заключении ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ NN 810-811?07-2 от 16.10.2017, в расписке в получении денежных средств, датированной 25.04.2012, время выполнения печатного текста не соответствует дате, указанной в документе. Текст выполнен не ранее 2014 года. Установить давность выполнения подписей от имени Тарасова А.Е.,

Казаченко А.А., Тадинова И.В., рукописного текста от имени Тадинова И.В., выполнялись ли рукописные реквизиты последовательно или со значительным разрывом во времени не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить последовательность выполнения печатного текста, выполненного способом струйной печати, и рукописных реквизитов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Частиц электрофотографического тонера в месте расположения подписей и рукописных записей не имеется.

Оснований не доверять заключению указанной судебной повторной технической экспертизы документа у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано. Давность выполнения печатного текста расписки определена по методике, разработанной в РФЦСЭ, согласно которой возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Исследование включает анализ состава основных компонентов материалов письма: растворителей и красителей. Определение содержания летучих компонентов в штрихах печатного текста и рукописных записей в нижней части листа проводила эксперт Н.В. Миронова методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. Параллельно с ГЖХ-анализом штрихов экспертами проведен анализ вырезок из свободных участков бумаги документа. Анализ проводили 09.03.2017 и 25.09.2017. Оценку времени выполнения печатного текста

проводили путем сравнительного исследования с печатными текстами, выполненными способом струйной печати, содержащими аналогичный состав растворителей. Согласно дате, указанной в документах, возраст штрихов печатного текста на момент начала исследования должен составлять около 58 месяцев. Состояние чернил в штрихах исследуемого печатного текста, в соответствии с данными коллекции ЛСТЭД о содержании глицерина и растворителей со временем удерживания 3,13 (?0,10) мин, 5,50 (?0,05) мин) в чернилах для струйных принтеров, не соответствует дате, указанной в документе. Полученные значения содержания растворителей в штрихах исследуемого печатного текста соответствуют содержанию растворителей в штрихах печатных текстов из коллекции ЛСТЭД, возраст которых не превышает 3 лет. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что возраст печатного текста расписки не превышает 3 лет на момент начала исследования. Печатный текст выполнен не ранее 2014 года. Экспертами отмечено, что п олученные выводы по вопросам 1-5 отличаются от выводов первичной экспертизы. Различие в выводах "1,5" первичной экспертизы и "1", "5" повторной обусловлено неправильным определением вида материала письма при производстве первичной экспертизы. Различие по вопросу 2 обусловлено применением разных методик, изменением количественного содержания материалов письма исследуемых реквизитов при производстве первичной экспертизы. Различие по вопросам 3, 4 обусловлено неправильной трактовкой результатов исследований, изложенных в статье Тухканен О.В., Масленников В.Г., Товкач Э.Г. Исследование записей, исполненных гелевыми чернилами, для установления времени их выполнения // "Развитие новых видов и направлений судебной экспертизы": материалы всероссийского семинара. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. - Ростов-на-Дону, 2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения 25.04.2012 между сторонами заемных отношений опровергается заключением указанной судебной повторной технической экспертизы документа. Текст представленной расписки выполнен не ранее 2014 года. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что предъявленную в суд расписку он истцу не давал. Первичная судебная экспертиза Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 981 от 23 сентября 2016 года фактически не противоречит заключению судебной повторной экспертизы, поскольку вывод эксперта Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" о том, что период давности изготовления подписи от имени Тарасова А.Е., Казаченко А.А., а также выполнения рукописного текста и подписи, выполненные от имени Тадинова И.В. на расписке от 25 апреля 2012 года, может соответствовать указанной на документе дате - 25 апреля 2012 года, носит вероятностный характер.

В соответствии с положениями статей 158, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами в данном случае должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Казаченко А.А. не доказал факт передачи ответчику Тарасову А.Е. займа в сумме ***********руб. и заключения соответствующего договора займа от 25.04.2012, поскольку текст расписки был нанесен на лист позднее подписи предполагаемого заемщика, следовательно, вывод судов о доказанности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казаченко А.А. к Тарасову А.Е. о взыскании задолженности по договора займа от 25.04.2012, судебных расходов.

Учитывая, что в иске Казаченко А.А. отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", в сумме **************руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казаченко А******* А******** к Тарасову А********* Е********* о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2012 года, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Казаченко А********** А******** в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере **********рублей.

Председательствующий:

Судьи: