Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-6541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савина П. И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:Взыскать с Савина П. И. в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" в порядке суброгации ххх руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ххх руб.

УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Савину П.И. о возмещении вреда, причиненного заливом в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.06.2ххх г. по вине ответчика произошел залив квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх, в результате которого был причинен вред имуществу страхователя СПАО "РЕСО - Гарантия" - Колупенкова И.В. на сумму ххх руб.87 коп., которая была выплачена истцом в виде страхового возмещения полностью, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации, выплаченную им денежную сумму в размере ххх руб. 87 коп., и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.98 коп.

Истец в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который представил возражения на иск, в которых указано на то, что действительно у ответчика произошел срыв гибкой подводки на нагревателе горячей воды, однако это произошло 14.06.2хххг., в связи с чем, ответчик полагает, что вред имуществу потерпевшего причинен не был и просил в иске отказать.

Третье лицо Колупенков И.В. в суде подтвердил, что 22.06.2ххх г. он обнаружил протечку с потолка, в результате которой у него вздулись обои, была повреждена электропроводка. Представители управляющей компании дома составили акт о заливе, ответчик на осмотр квартиры не явился.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Савин П.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Савина П.И. - И. и М. (по доверенности от 16.01.2хххг.), от СПАО "РЕСО - Гарантия" - Н.(по доверенности N ххх/16 от 18.07. 2ххх г.), 3 - го лица Колупенкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 210, 288 , 387 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 июня 2хххг. между Колупенковым И.В. и СПАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор страхования квартиры и имущества по адресу: ххх, на срок до 29.12.2хххг. на сумму ххх руб.

22.06.2хххг. произошел залив квартиры Колупенкова И.В. из вышерасположенной квартиры N ххх.

Согласно выписке из ЕГРП, ответчик Савин П.И. является собственником квартиры N ххх по адресу: ххх(л.д.28).

Согласно акта N 24(2)-06-15 от 24 июня 2015 г., составленного комиссией в составе специалистов управляющей компании ООО УК "ххх" был установлен факт повреждений в квартире N ххх, а также указано на то, что залив произошел в результате протечки из квартиры N ххх по причине разрыва гибкой подводки к нагревателю горячей воды, установленной в квартире N ххх самостоятельно ее владельцем.

В результате залива в квартире N ххх, в коридорах ххх кв.м. и ххх кв.м. были повреждены флезилиновые обои, в гардеробной раздвижная дверь не открывается, и произошло отслоение ламинированного слоя на наличнике по периметру.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что разрыв гибкой подводки к горячей воде произошел в квартире ответчика 14.06.2ххх г., о чем свидетельствует копия журнала ОДС, и что залив 22 июня 2хххг. произошел из - за технических неисправностей, допущенных при строительстве дома, и суд правильно признал, что данные обстоятельства не исключают ответственности ответчика за причинение вреда имуществу потерпевшего, поскольку достоверных доказательств залива квартиры N ххх в связи со строительными недоделками дома ответчиком в суд не было представлено.

При этом, из объяснений третьего лица Колупенкова И.В., суд установил, что представитель управляющей компании пытался связаться с Савиным П.И. после залива, однако тот на осмотр залитой квартиры не явился.

В соответствии с положениями ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку причиной залива в акте указан разрыв гибкой подводки, а не строительные недоделки, и из журнала заявок не следует, что потерпевший либо ответчик обращались с заявкой о заливах в связи со строительными недоделками, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца СПАО "РЕСО - Гарантия" в порядке суброгации денежную сумму ххх руб. 87 коп. , признав, что гибкая подводка, как элемент системы водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленную истцом оценку ООО "ххх" от 08.07.2хххг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. 87 коп., так как она не была оспорена ответчиком, и обоснованно признал, что она была проведена специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, и была составлена на основании непосредственного осмотра, с изучением актов о заливе, и также учел, что во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере ххх руб. 87 коп.., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2ххх г. и от 02.09.2ххх г. (л.д.25, 26), в связи с чем, к СПАО "РЕСО - Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда Савину П.И., в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере ххх руб.98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Савина П.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска ответчик был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: ххх, на территории юрисдикции ххх районного суда г. Москвы, , не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по существу в судебном заседании 05 декабря 2ххх г. присутствовал представитель ответчика И., который в суде первой инстанции на подсудность спора другому суду не ссылался и ходатайства о направлении дела по подсудности в ххх районный суд г. Москвы не заявлял.

Судебная коллегия исходит также из того, что согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При этом, для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции необходимо, чтобы об этом было указано как в апелляционной жалобе, представлении, так и если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Поскольку таких заявлений в суд от ответчика и от его представителя не поступало, то судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данному доводу жалобы ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что акт о заливе от 24 июня 2015г. N 24(2)-06-15 был составлен с грубыми нарушениями, позволяющими признать его недействительным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт признана судом доказательством по настоящему делу, он не был признан судом недействительным, и принят во внимание как достоверное и допустимое доказательство по делу. Кроме того, другими доказательствами данный акт о заливе, ответчиком не был опровергнут в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неосведомленности ответчика о заливе кв. N ххх, и что квартира ответчика после залива водой квартиры третьего лица не была обследована на предмет разрыва гибкой подводки к нагревателю горячей воды, не являются основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры третьего лица Колупенкова И.В., поскольку им в суде не была оспорена его вина в причинении материального ущерба.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки объяснениям представителя ответчика о невозможности залива кв. N ххх, находящейся на ххх этаже из кв. ххх, находящейся на ххх этаже, также является несостоятельным, так как из объяснений представителя истца усматривается, что в результате залива водой пострадала не только квартира третьего лица Колупенкова И.В, но и собственника квартиры N ххх по ххх наб., д.ххх корп. ххх, по той же причине, что подтверждается актом N ххх от 15 июня 2хххг. на ххх этаже, и по данному факту имеется спор о возмещении материального ущерба в настоящее время, в производстве Симоновского районного суда г. Москвы. При этом, доказательств отсутствия причинно - следственной связи между фактом разрыва гибкой подводки к нагревателю горячей воды в кв. ххх и фактом залива квартиры N ххх, ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представил, как и доказательств того, что управляющей компанией ООО УК "ххх" осуществляется ненадлежащее содержание общего имущества, что повлияло на залив квартиры N ххх.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что 3 - е лицо Колупенков И.В. пояснил в заседании судебной коллегии, что залив его квартиры произошел до 22 июня 2хххг., он его обнаружил 22 июня 2хххг., а 24 июня 2ххх г. был составлен об этом акт, и ему со слов сотрудника ООО УК "ххх" известно, что управляющая организация приглашало ответчика для осмотра поврежденной заливом квартиры, однако ответчик на осмотр не явился .

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу они основаны на переоценке выводов суда и на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: