Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Пастуха А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N *****по иску Пастуха АВ к Ульянову ИМ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по уплате государственной пошлины -прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец Пастух А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ульянову И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере *****долларов США, процентов на сумму займа в размере *****доллара США, пеней в размере *****доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере *****руб., ссылаясь на то, что 05 марта 2012 г. между Ульяновым И.М. и П***** Е. был заключен договор займа, согласно которому ***** Е. передала Ульянову И.М., а Ульянов И.М. получил и обязался возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную *****долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения - возврата суммы займа (части суммы займа), заем предоставлен на срок до 05 марта 2015 г. - п. 1.1, п. 2.1 Договора. Согласно п. 3.1, п. 3.4 Договора, за предоставление займа Ульянов И.М. выплачивает ***** Е. денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора. В случае нарушения сроков, установленных п. п. 2.1, 3.2 настоящего Договора, Ульянов И.М. обязан уплатить П***** Е. пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы займа, а также от начисленных процентов (денежного вознаграждения), согласно п. 3.1 настоящего Договора. 22 июня 2016 г. между ***** Е. и Пастухом А.В., заключен договор цессии, согласно которому *****. уступает, а Пастух А.В. принимает права требования, указанные в п. 1 настоящего договора, вытекающие из договора займа от 05 марта 2012 г. между ***** Е. и Ульяновым И.М., а именно права требования к Ульянову И.М. следующих денежных обязательств: выплаты основного долга в размере *****долларов США, выплаты процентов на сумму займа в размере *****доллара США, выплаты пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов в размере *****доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения данных обязательств, выплаты расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы, в размере *****руб., в полном объеме. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору цессии от 22 июня 2016 г., подписанному между П*****Е. и Пастухом А.В. 22 июня 2016 г., стороны оценили стоимость передаваемого ***** Е. права требования в *****руб.

Представитель истца - Краснов А.О. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 05 марта 2012 г. *****и Е. передала Ульянову И.М. денежные средства по договору займа в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств в наличной форме, между тем, как указал представитель истца, Ульянов И.М., в нарушение принятых на себя обязательств, в указанный в договоре срок сумму займа *****Е. не возвратил, проценты не выплатил, в связи с чем П***** Е. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, в дальнейшем уступив свое право требования по указанному договору займа Пастуху А.В., заключив с ним договор цессии.

Представитель ответчика - Карманов А.В. по доверенности в судебное заседание явился, пояснил суду, что факт заключения договора займа между ***** Е. и Ульяновым И.М., а также получение Ульяновым И.М. от П***** Е. суммы займа, он не оспаривает, с требованиями Пастуха А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *****долларов США, процентов на сумму займа в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения согласен в полном объеме, против их взыскания не возражает. По требованию Пастуха А.В. о взыскании пени в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие в части размера заявленных пени, просил суд уменьшить заявленный истцом размер пени до ***** руб., указав на несоразмерность заявленных истцом пени.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера заявленных к взысканию пени, указав на то, что предел данного снижения он оставляет на усмотрение суда.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пастух А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Пастуха А.В. по доверенности Краснов А.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец Пастух А.В., ответчик Ульянов И.М. в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривает заключение договора займа, передачу ему денежных средств, свои обязательства по данному договору займа, передачу *****Е. Пастуху А.В. прав требования, вытекающих из договора займа, по договору цессии, не оспаривает сумму долга и сумму процентов, заявленные истцом, соглашаясь с основными требованиями истца, не соглашаясь лишь с размером заявленных истцом пени, которые являются производным требованием, т. е. спор между сторонами отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Пастуха А. В.

Применяя положения ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик Ульянов И.М. не оспаривает заключение договора займа, а также наличия неисполненного обязательства, а из представленных в суд материалов дела не усматривается, что отсутствует возможность исполнить обязательства в добровольном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Пастуха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: