Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ПАО СБ РФ в лице филиала Московского ПАО Сбербанк на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10. 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СБ РФ в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Шабанову И.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет действующий статус адвоката, в связи с чем уплачивает страховые взносы в силу закона. В связи со сбоем программы в СБ РФ, истцом в ПФР ошибочно дважды была переведена денежная сумма в счет уплаты страхового взноса. Поскольку ПФР не имеет возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в банк, истец просит взыскать с Шабанова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснил суду , что он не сберегал каких - либо денежных средств, не возражает против возврата денежных средств ошибочно перечисленных банком, о чем подал соответствующее заявление в ПФР. Просил отказать в отношении него в иске и считал , что истцу надлежит обращаться с иском непосредственно к ПФР.

Представитель 3-ого лиц ГУ ПФР РФ по г Москве и Московской области, ГУ ПФР N 2 г Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

На заседание судебной коллеги не явился представитель ГУ - отделение ПФ РФ по Москве и МО, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ядыкину Н.Л., ответчика Шабанова И.А., представителя третьего лица по доверенности Петроченко К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано исходил из того, что денежные средства в размере *** руб. по своей правовой сути не являются неосновательным обогащение, в связи с чем возврату не подлежат.

Так, суд верно указал на то, что ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что денежные средства в размере *** руб. и *** руб. своевременно не поступили в ПФР и не были разнесены на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по вине истца, неверно указавшего реквизиты КБК. При этом, последующее перечисление указанных выше денежных средств в размере *** руб. и *** руб. было произведено истцом добровольно 20.11.2013 года, равно как и перечисление 22.11.2013 года денежных средств в размере *** руб.

Более того, из дополнения к отзыву ПФР N 2, представленного на заседание судебной коллегии Московского городского суда усматривается, что зачисление денежных средств было произведено по корректным реквизитам 20.11.2013 года только в размере *** руб. и *** руб. Оставшиеся денежные средства ответчиком не были оплачены в счет последующих платежей на ПФР и ОМС за 2014-2015 годы на дату принятия судом решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не совершалось действия по приобретению и сбережение денежных средств истца в размере *** руб.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец на дату 20.11.2013 года и 22.11.2013 год, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности знал или должен был знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств в размере *** руб.; *** руб.; *** руб. и направило данные денежные средства в ПФР добровольно, то возврат указанных выше денежных средств невозможен также и по данным основаниям.

Само по себе совершение ответчиком действий по возврату истцу денежных средств в размере *** руб. 07.03.2017 года правового значения не имеет, поскольку в силу диспозиции п..6 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по установленным обстоятельствам на дату его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней ПАО СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: