Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиманович Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Шиманович Е.В. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги в размере 136 257,85 руб., пени в размере 49 072,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906,60 руб.,

установила:

Истец ООО "ПЛАТАН" обратился в суд с иском к ответчику Шиманович Е.В. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 136 257,85 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 49 072,21 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Договоров на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *за N * от *года и N *от *года, в качестве управляющей организации ООО "ПЛАТАН" осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: * с *года по *года. Шиманович Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, которую *г. приняла по акту от застройщика. Между тем, Шиманович Е.В. не оплачивает оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему

ремонту управляющей организации ООО "ПЛАТАН".

Истец ООО "ПЛАТАН" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шиманович Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шиманович Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Ответчик Шиманович Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель истца ООО "Платан" по доверенности Муратов В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, отказался от части требований на сумму *рублей *копеек, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Шиманович Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

В соответствии с Договором N *на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *от *г. организацией, выполняющей функции управления данным домом, является ООО "ПЛАТАН".

За период с *г. по *г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере *руб. Также ответчику, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере *руб. коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере *руб., пени в размере *руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Шиманович Е.В. указывает на то, что квартира была оформлена в ее собственность на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от *года, вступившего в законную силу *года, в связи с чем, основания для взыскания задолженности за период до *г. у истца отсутствовали. Кроме того, ответчик указывает, что собранием жителей дома управляющей компанией выбран ТСЖ "*", между тем, застройщик в нарушение решения собственников дома передал дом в управление ООО "ПЛАТАН".

Истец ООО "ПЛАТАН" отказался от взыскания задолженности за период с * по *года на сумму *рублей *копеек.

Ответчик Шиманович Е.В. с прекращением производства по делу в данной части согласились.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя истца ООО "ПЛАТАН" исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска в данной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности за период с *года по *года на сумму *рублей *копеек, в связи с чем, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

При определении размера задолженности в оставшейся части судебная коллегия полагает возможным руководствоваться суммой задолженности определенной истцом при предъявлении иска в суд. Расчет, предоставленный истцом совместно с отказом от части исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку данный расчет в части задолженности по пени выполнен за период до *года, то есть фактически истцом увеличены требования в части взыскания пени, что не может быть сделано при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец изменил порядок расчета задолженности по коммунальным услугам, исходя из расчетного способа для нежилых помещений, не обосновав, данный порядок расчета, кроме того, при осуществлении расчета увеличил объем потребленных услуг в сторону увеличения, чем фактически увеличил исковые требования, что не допустимо в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность ответчика за период с *по *года составляет 79 830,03 рубля ((11 866,45 (13692.06/30*26)+12584,30+14051,97+13196,10+9719,38+9136,14+7819,29+1456, 40)).

Неустойка за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных платежей за период с *года по *года составляет 25 590,14 рублей 2450,74 (11866,45*0,0275%*751)+798,73(11866,45*0,0635%*106)+3322,26+1128,71+3550+ 1260,35+3198,29+1183,59+2245,18+871,75+2009,95+819,44+1631,36+701,33+287. 83+130,63).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая срок неисполнения обязательств, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ и снижении ее до 15 000 рублей, полагая указанный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между ООО "ЭТО-С" и ООО "Платан" является ничтожным, так как на момент заключения данного договора собственниками выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания - ТСЖ "Северный парк", основанием к отказу во взыскании понесенных истцом расходов по управлению домом и оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию дома не является, поскольку ответчик не отрицает, что в спорный период дом управлялся ООО "Платан", ТСЖ "Северный парк" услуги по управлению дома не оказывало, в связи с чем, на стороне ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства объема потребленной электроэнергии, ресурсов водоснабжения и водоотведения, основанием к отказу во взыскании задолженности за данные услуги не являются, поскольку, оспаривая правильность начисления задолженности за указанные услуги, ответчик доказательства, свидетельствующие о фактическом размере потребленных услуг не предоставил, в течение длительного времени, потребляя указанные услуги, оплату за них не производил.

Доводы жалобы о необходимости применения при расчете задолженности за содержание и ремонт жилья тарифов, утвержденных Правительством Москвы, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ ежемесячная ставка платежа установлена в размере 53,60 рублей. В связи с чем, применение при расчете ставки 50,86 рублей прав ответчика не нарушает.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме 3 441 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять частичный отказ ООО "ПЛАТАН" от исковых требований к Шиманович Е.В. о взыскании задолженности за период с *по *на сумму 51 515 рублей 40 копеек.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменить. Производство по делу в части взыскании задолженности за период с *по *на сумму 51 515 рублей 40 копеек прекратить.

В остальной части вынести новое решение, которым взыскать с Шиманович Е.В. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность в размере 84742 руб. 45 копеек, пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль 63 копейки. В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: