Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-6639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукиной В.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Лукиной * * на комнату N *, площадью * кв.м., в квартире *.

Прекратить право собственности Лукиных * * и * * на комнату N *, площадью * кв.м., в квартире *.

Выселить Лукиных * *, * *, * *, * *, Пахомову * * из квартиры * дома * в г. Москве в квартиру * дома *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Лукиной * * и Лукиных * *, * * на вышеуказанные жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для снятия Лукиных * *, * *, * *, * *, Пахомовой * * с регистрационного учёта по адресу: г. * ,

УСТАНОВИЛА:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Лукиным * *, * *, * *, Пахомовой * * о выселении. Ссылается на то обстоятельство, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., по адресу: г. *. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Лукиной В.О., Лукиным С.М. и А.О. 15.09.2006 г. между Лукиной В.О. и Лукиной С.М., действовавшей в своих интересах и в интересах своего сына Лукина А.О., заключено соглашение о разделе квартиры, согласно которому Лукина В.О., как собственник 2/3 долей квартиры получила в собственность комнату N * площадью * кв.м, а Лукины С.М. и А.О., как собственники 1/3 доли квартиры - комнату размером * кв.м. Право собственности ответчиков на указанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 13.04.2004 г. N 232-ПП и распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 26.12.2007 г. N 4219рп жилой дом по адресу: г. * подлежит сносу, а жители - переселению. Ответчикам в качестве компенсации предложено жилое помещение по адресу: г *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., состоящее их двух изолированных комнат площадью * кв.м. и * кв.м. При этом Лукиной О.В. предложено в качестве компенсации изымаемого жилья комната размером * кв.м., Лукиным С.М. и А.О. - комната размером * кв.м., с оформлением прав собственности на предоставляемые жилые помещения. От переселения в указанную квартиру ответчики отказываются, требуя предоставить отдельные жилые помещения. Истец, считая, что требования ответчиков на законе не основаны, им предоставлено взамен равноценное жилое помещение, в районе их проживания, просил суд выселить ответчиков из квартиры * в г. Москве в квартиру * дома *, прекратить право собственности ответчиков на занимаемое ими жилое помещение, обязать Лукиных В.О., С.М. и А.О. принять в собственность в соответствующих долях предоставленное жилое помещение.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Гутовская Е.Б. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Лукина В.О. - в судебное заседание явилась, с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 38-39).

Ответчики Лукина Л.Е. и Пахомова В.М. - в судебное заседание явились, с иском не согласны по тем же доводам.

Ответчик Лукина С.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Лукина А.О., с иском согласна. Пояснила, что инициатором реального раздела квартиры являлась она. Им в 2009 г. предлагали отдельные квартиры, но ответчики от переезда отказались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Лукина В.О. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Пахомова В.Н., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Лукиной В.О., мнение ответчика Лукиной Л.Е., возражения ответчика Лукиной С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лукина А.О., заслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Лукины В.О., Л.Е., Лукина С.М., действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лукина А.О., Пахомова В.М. занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., по адресу: г. *(л.д. 8-9). Собственниками квартиры являлись: в размере 2/3 доли - Лукина В.О., в размере по 1/6 доле каждый - Лукины С.М. и А.О. (л.д. 17-19).

Соглашением собственников, зарегистрированном в установленном законом порядке, произведён реальный раздел квартиры, согласно которому, - собственником комнаты размером * кв.м. является Лукина В.О., собственниками комнаты размером * кв.м. являются Лукины С.М. и А.О. (л.д. 14-16).

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 13.07.2012 г. N П58-1128 Лукиным В.О., С.М. и А.О. в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение по адресу: г. *: Лукиной В.О. - комната, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м.; Лукиным СМ. и А.О. - комната, общей площадью * кв.м., жилой площадью - * кв.м. (л.д. 11-12). Право собственности на данное жилое помещение принадлежит г. Москве (л.д. 13).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 3, 4 , 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" (с последующими изменениями и дополнениями) , в силу требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что квартира, предоставленная ответчикам к заселению, расположенная по адресу: г. Москва, улица Авиационная, дом 63, квартира 239, является благоустроенным жилым помещением, равнозначным освобождаемому жилому помещению.

При этом суд правильно учел, что ответчикам предлагались различные варианты жилых помещений при переселении, от получения которых они отказались (л.д. 23-24), а также из того, что денежная компенсация ответчикам не требуется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права ответчиков при переселении не нарушаются.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отдельных квартир для ответчиков в порядке компенсации, - являются верными, поскольку соответствуют требованиям ст. 32 ЖК РФ, Законам г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также Положению о порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1035-ПП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лукиной В.О. о том, что истец уменьшил её долю в предоставляемом жилье, и что её доля не соответствует 2/3 доли жилого помещения; что указание в договоре о реальном разделе квартиры на то, что она становится собственником комнаты площадью * кв.м., не лишает её права на 2/3 доли квартиры, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, приостановить производство по делу до рассмотрения дела, в котором Лукина В.О. оспаривает договор о реальном разделе квартиры, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания, заявленные стороной ответчика для приостановления производства по делу не подпадают под требования ст. 215 ГПК РФ, которая дает исчерпывающий перечень, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу.

Т аким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Лукиной В.О. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: