Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Хоменок Е.Ф на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года, с учетом дополнительного решения от 20.09.2016 года которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоменок Е.Ф. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ", ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ", ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N64ДЗМ" о подтверждении права на получение медицинской помощи, понуждении провести обследование, понуждении оформить направление на обследование, понуждении предоставить информацию, компенсации морального вреда -отказать.

В удовлетворении исковых требований Хоменок Е.Ф. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ", ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ", ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N64ДЗМ" о понуждении направить на дообследованные и лечение по поводу патологии щитовидной железы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит подтвердить ее право на медицинскую помощь и обязать ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" оформить соответствующее направление на обследование, в том числе на проведение люмбальной пункции, на паразитологическое обследование и применение высокотехнологичной медицинской помощи; обязать ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" провести люмбальную пункцию либо предоставить обоснование причин невозможности ее проведения, а также обязать к лечению в рамках программы предоставления высокотехнологичной медицинской помощи; обязать ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" предоставить информацию об отказе в признании вероятности паразитарной причины нормотензивной гидроцефалии и соответственно об отказе в рекомендации на проведение люмбальной пункции; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что проходит обследование в ДКЦ N 1 по поводу ухудшения памяти и головокружения. Однако лечащими врачами-неврологами не определены стандарты медицинской помощи диагностики и лечения обнаруженных у истца патологических состояний. Истец полагает, что наличие диагноза "нормотензивная гидроцефалия" является абсолютным показанием для проведения люмбальной пункции. Однако истцу было неоднократно отказано в оказании медицинской помощи. Кроме того, истец указывает, что ее не удовлетворяет диагноз в отношении изменений щитовидной железы, так как в связи вероятными инородными телами в щитовидной железе ей необходимо дополнительное обследование на паразитарное заболевание.

При обращении в ГКБ N 64 и ИКБ N 1 по направлению ДКЦ N 1 в порядке обследования истцу было отказано в проведении люмбальной пункции без объяснения причин отказа.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" в судебном заседании пояснила, что истец 12.05.2016 года была осмотрена и проконсультирована по направлению ДКЦ N 1 профессором, который на момент осмотра пациентки не нашел оснований для дополнительного обследования.

Представитель ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу были выполнены все необходимые исследования. Диагноз, при котором необходимо проведение люмбальной пункции, истцу не выставлялся, ей выставлен диагноз "хроническая ишемия головного мозга", а не "гидроцефалия" как указывает истец.

Представитель ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что амбулаторная медицинская помощь была оказана истцу, было проведено необходимое обследование и рекомендовано обратиться к другим специалистам, в том числе к офтальмологу. Истец была проконсультирована инфекционистом, который выдал ей направление в ИКБ N 1, где осмотревший ее профессор подтвердил, что у пациентки отсутствует диагноз, который она себе ставит.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явился истец Хоменок Е.Ф., ответчик ГБУ "Инфекционно-клиническая больница N 1 ДЗМ", которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" по доверенности *** О.И. и ГБУ "Городская клиническая больница N 64 ДЗМ" по доверенности *** Ю.В, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что Хоменок Е.Ф. обратилась в ДКЦ N 1 по месту своего жительства с жалобами на головокружение и ухудшение памяти. Истец была направлена на обследование в ГКБ N 64, где она дважды была осмотрена комиссией врачей, показаний для проведения люмбальной пункции выявлено не было. Паразитарные заболевания у истца отсутствуют. Истцу был установлен диагноз "Ишемия головного мозга". В виду настойчивости истца на дополнительном обследовании, Хоменок Е.Ф. была оказана консультация офтальмолога и врача-паразитолога. На повторном консилиуме было принято решение о проведении истцу МРТ головного мозга в ГКБ N 64. Гидроцефалии головного мозга у истца не выявлено. По результатам обследования истцу Хоменок Е.Ф. рекомендована физиотерапия, лечебная физкультура, массаж.

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 11, 37 Федерального закона N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что права истца на оказание её медицинской помощи нарушены не были, все стандарты оказания медицинской помощи в отношении истца были соблюдены. Ответчиками обязанности по оказанию медицинской помощи истцу выполнены в полном объеме, необоснованного отказа в оказании истцу медицинской помощи не установлено.

Поскольку из представленных на заседание судебной коллегии медицинской карты больной Хоменок Е.Ф., а также показаний специалиста врача-невролога *** О.П., усматривается, что паразитарная природа заболевания у истца не выявлена, равно как и гидроцефалия головного мозга истца, а проведение люмбальной пункции является оперативным вмешательством, показаний к проведению которого у истца не было, при том, что проведение самой по себе пункции истцу противопоказано, то вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для направления истца на дообследованные и лечение, в том числе по поводу щитовидной железы, верен.

Учитывая требования закона, суд первой инстанции верно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, вывод суда сделан на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в виду чего решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года с учетом дополнительного решения от 20.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменок Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: