Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Хоменок Е.Ф на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хоменок Е.Ф. о вынесении дополнительного решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Хоменок Е.Ф. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ", ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ", ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N64ДЗМ" о подтверждении права на получение медицинской помощи, понуждении провести обследование, понуждении оформить направление на обследование, понуждении предоставить информацию, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Хоменок Е.Ф. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ", ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ", ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N64ДЗМ" о понуждении направить на дообследованные и лечение по поводу патологии щитовидной железы отказано.

Истец Хоменок Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку 19.07.2016 года не все её исковые требования судом первой инстанции были рассмотрены, а именно требования о понуждении ответчиков объяснить суть всех выявленных патологий и методы их диагностики и лечения, признать не подлежащим доказыванию диагноз "наружная гидроцефалия", "нормотензивная гадроцефалия", признании установленными диагнозов, понуждении направить истца на дообследование в связи с нетипичным проявлением болезни, понуждении оформить направление на лечение, обязать предоставить заключение специалиста.

Истец в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явился истец Хоменок Е.Ф., ответчик ГБУ "Инфекционно-клиническая больница N 1 ДЗМ", которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" по доверенности *** О.И. и ГБУ "Городская клиническая больница N 64 ДЗМ" по доверенности *** Ю.В, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Хоменок Е.Ф., суд первой инстанции верно исходил из того, что все заявленные истцом исковые требования судом были рассмотрены по существу и в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ для вынесения по делу дополнительного решения, поскольку требования истца о понуждении ответчиков объяснить суть всех выявленных патологий и методы их диагностики и лечения, признать не подлежащим доказыванию диагноз "наружная гидроцефалия", "нормотензивная гадроцефалия", признании установленными диагнозов, понуждении направить истца на дообследование в связи с нетипичным проявлением болезни, понуждении оформить направление на лечение, обязать предоставить заключение специалиста не являются по своей правовой сути самостоятельными требованиями, а являются составляющими одного единого требования о нарушении прав истца на получение медицинской помощи, которое судом первой инстанции было рассмотрено.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Хоменок Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: