Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-6713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черных Л.А. обратилась в суд с иском к Одинокой Н.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата, упущенную выгоду - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя (юридические услуги) - сумма, расходы на получение сведений о правах на объекты недвижимости - сумма, а также расходы по оформлению доверенности - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 2 августа 2015 года она передала Одинокой Н.П. в качестве займа денежные средства в размере сумма сроком на один месяц. Они вместе работали в МПО "***", между ними сложились доверительные отношения, ранее неоднократно давала ответчику в займы денежные средства, которые она возвращала в срок и в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, сумма займа была передана ответчику без расписки, на основании письма Одинокой Н.П. с просьбой предоставить денежные средства. 5 октября 2015 года она обратилась к ответчику с требованием возвратить ей сумму займа в полном объеме или по частям до конца дата, чего ответчик не выполнила, хотя долг признавала. В настоящее время Одинокая Н.П. уволилась из МПО "**", уклоняется от контактов по телефону, долг возвращать не собирается.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черных Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Черных Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Одинокая Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фио в письменном виде обращалась к Черных Л.А. с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере телефон сумма.

5 октября 2015 года Черных Л.А. обратилась к Одинокой Н.П. с письменным предложением о договоренности, в котором предлагала ответчику вернуть денежные средства в сумме сумма, которые последняя получила от нее 2 августа 2015 года, по частям, по аналогии прежних долгов, или единовременно.

В материалах дела представлена объяснительная, написанная Одинокой Н.П. на имя председателя Правления МПО "**", в которой ответчик указала, что брала взаймы у Черных Л.А. сумма, однако, ввиду отсутствия денег не имеет возможности вернуть их Черных Л.А., при этом, от обязательств по возврату денежных средств не отказывается.

В другой объяснительной, составленной Одинокой Н.П. председателю Правления МПО "**", последняя подтвердила, что в августе месяце попросила в долг у Черных Л.А. денежные средства в размере сумма, погашать задолженность не отказывается, и вернет долг сразу, как только у неё появятся денежные средства.

В силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Одинокой Н.П., а представленные документы по своему содержанию не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, поскольку отсутствуют условия о передаче денежных сумм как займа, а также об обязательстве ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Также суд указал, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, чего в данном случае Черных Л.А. не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Одинокой Н.П. требования о возврате долга по договору займа, Черных Л.А. указывает на несоблюдение письменной формы сделки, однако, ссылается на иные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачу денежных средств с условием возврата.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания представленных в письменной форме объяснительных и предложения о договоренности следует, что Одинокая Н.П. признавала факт заключения договора займа с Черных Л.А., указывала на сумму долга в размере сумма и соглашалась с наличием у нее обязанности по возврату займа, объясняя невозможность своевременного исполнения договора материальными трудностями.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Черных Л.А. не было представлено подлинника договора займа и расписки, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Одинокой Н.П.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из несоблюдения письменной формы договора займа, однако, суд не учитывал, что в таком случае сторона не лишена права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение заключения договора займа и его условий.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Одинокой Н.П. в пользу Черных Л.А. суммы долга по договору займа в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что договором займа размер процентов не установлен, то проценты за пользование займом надлежит определять существующей ставкой банковского процента.

Так, исходя из размера долга, ставки банковского процента, периода пользования заемными денежными средствами, проценты за пользование займом за период с дата по дата составляют сумма, из которых:

за период с 03.08.**.08.2015 - сумма (***);

с 17.08.**.09.2015 - сумма (***);

с 15.09.**.10.2015 - сумма (***);

с 15.10.**.11.2015 - сумма (***);

с 17.11.**.12.2015 - сумма ***);

с 15.12.**.12.2015 - сумма (***);

с 01.01.**.01.2016 - сумма (***);

с 25.01.**.02.2016 - сумма (**);

с 19.02.**.03.2016 - сумма (***);

с 17.03.**.04.2016 - сумма (***);

с 15.04.**.05.2016 - сумма (***);

с 19.05.**.06.2016 - сумма (***);

с 16.06.**.07.2016 - сумма (**);

с 15.07.**.07.2016 - сумма (***);

с 01.08.**.08.2016 - сумма (***).

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из размера долга, ключевой ставки, периода просрочки возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют сумма, из которых:

за период с дата по дата - сумма (*);

с 17.11.**.12.2015 - сумма (*);

с 15.12.*.12.2015 - сумма (350 000*7,32%*17/365);

с 01.01.*.01.2016 - сумма (*);

с 25.01.*.02.2016 - сумма (*);

с 19.02.*

.03.2016 - сумма (**); с 17.03.*.04.2016 - сумма (**); с 15.04.**.05.2016 - сумма (**);

с 19.05.**.06.2016 - сумма (**);

с 16.06.**.07.2016 - сумма (**);

с 15.07.**.07.2016 - сумма (**);

с 01.08.**.08.2016 - сумма (**).

Что касается требований о взыскании с Одинокой Н.П. упущенной выгоды, которую Черных Л.А. не получила в результате невозможности вложить денежные средства в МПО "**" для получения прибыли, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключила договор с потребительским обществом, имела реальную возможность получить материальную выгоду по договору, однако, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, договор не исполнен, а доход не получен, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из представленных образца заявления о вступлении в целевую программу и дополнительного соглашения к договору не усматривается, что пайщик в результате вложения собственных денежных средств будет получать какой-либо доход и размер такого дохода.

Кроме того, Черных Л.А. не представлено данных о прибыли за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства.

Также коллегия обращает внимание, что по объяснениям самой Черных Л.И. вышеназванное потребительское общество длительное время не исполняет свои обязательства, какие-либо денежные средства не выплачивает.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Одинокой Н.П. в пользу Черных Л.А. упущенной выгоды в сумме сумма.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по настоящему делу Черных Л.А. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от дата, приходные кассовые ордера от дата, дата.

Учитывая, что требования Черных Л.А. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с ответчика Одинокой Н.П. понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере сумма.

Доказательств несения расходов в большем размере, на что указывает истец, не добыто, а представление интересов Черных Л.А. в суде в рамках данного договора не осуществлялось.

Также на Одинокую Н.П. надлежит возложить обязанность по возврату Черных Л.А. уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумма.

Оснований для возмещения Черных Л.А. расходов на удостоверение доверенности в сумме сумма, коллегия не усматривает, поскольку представитель, на которого выдана доверенность, не принимал участие в рассмотрении дела, свои интересы в суде первой и апелляционной инстанций защищала непосредственно Черных Л.А.

Оплата Черных Л.А. услуг в сумме сумма за выписку из ЕГРП с целью получения сведений о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества, не подлежит возложению на Одинокую Н.П., поскольку несение таких расходов не является необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи