Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Белякова К.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белякова К.М. к ООО " AAA Авторусь" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляков К.М. обратился с иском к ООО " AAA Авторусь" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что в течение гарантийного срока он неоднократно обращался в ремонтную мастерскую по поводу неисправностей автомобиля.

В судебном заседании истец Беляков К.М. и его представитель по ходатайству Уткин П.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенных недостатков.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляков К.М.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности Гузенко И.А., представителя ответчика Журавлеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. ст. 195 , 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение суда не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между ООО " AAA Авторусь" (продавец) и Беляковым К.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым истец выразил намерение приобрести у ответчика автомобиль "***" стоимостью *** рублей, в связи с чем передал продавцу задаток в сумме *** рублей (л.д. 14-15).

*** года между ООО " AAA Авторусь" и Беляковым К.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "***", VIN ***, год выпуска - ***, цвет - черный, стоимостью *** рублей.

Истец оплатил стоимость автомобиля двумя платежами в *** рублей и *** рублей, что подтверждается чеками, квитанциями и счетами (л.д.20-28).

*** года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 102).

Пунктом 6.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль указывается в сервисной книжке и начинает течь с момента передачи первому покупателю.

*** г. истец обратился к ответчику ООО " AAA Авторусь" с претензией, в которой, ссылаясь на неоднократное возникновение в автомобиле неисправностей, потребовал расторгнуть договор купли-продажи от *** г., вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме *** руб ... возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. (л.д.50-54).

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", по заключению которой на транспортном средстве ***, г.р.з. ***, присутствует недостаток в виде постороннего шума в работе двигателя при его запуске, что не препятствует эксплуатации автомобиля; выявленный недостаток проявился в период эксплуатации автомобиля, однако относится к производственным; причина недостатка - особенность конструкции муфты регулирования фаз газораспределения VTC ; стоимость устранения указанных недостатков составляет *** руб., трудоемкость работ составляет 2,4 н/ч, необходимые запчасти имеются в наличии на складах официальных дилеров (л.д.169).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку все выявленные в процессе эксплуатации неисправности устранялись без несоразмерных расходов или затрат времени, что ф акт невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков материалами дела не подтверждается, что истец реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", а после осуществления гарантийных ремонтов автомобиль имеет недостаток, который по заключению судебной экспертизы может быть устранен без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на недостатки автомобиля, которые не являются существенными и могут быть по его требованию устранены безвозмездно.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав Белякова К.М. как потребителя, суд не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за автомобиль стоимости не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки .

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, легковые автомобили включены в указанный перечень.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённой нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока .

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из представленного ООО "ФК Моторс" ответа и заказ-нарядов, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Так, согласно заказ-наряду от *** г. N *** *** г. произведена замена шестерни распредвала с приводом VTC , согласно заказ-наряду от *** г. N*** автомобиль находился на ремонте в период с *** по *** г., произведена замена цепи ГРМ, согласно заказ-нарядам от *** г. N ***, N ***, *** г. произведена замена прокладки клапана и натяжителя приводного ремня, согласно заказ-наряду от *** г. N *** *** г. произведена замена шкива коленчатого вала, а также сальника коленвала, согласно заказ-нарядам от *** г. N ***, N ***, N ***, *** г. произведены работы по замене натяжителя цепи, замене блока цилиндра и головки блока цилиндра.

Таким образом, в течение второго года гарантийного обслуживания автомобиль находился на ремонте в связи с выявленными неисправностями более тридцати дней *** г. -*** день, с *** г. по *** г. - *** дней).

То обстоятельство, что ранее обнаруженные неисправности устранялись без несоразмерных расходов или затрат времени, что истец воспользовался правом требования безвозмездного устранения недостатков товара, а имеющийся в настоящий момент в автомобиле недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен, при этом его устранение не требует несоразмерных расходов, само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что невозможность использования транспортного средства в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков нашла свое подтверждение, а о наличии недостатка в автомобиле на момент рассмотрения дела свидетельствует заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль стоимости не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ пр едоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, согласно п. 2 вышеназванной статьи, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, судебная коллегия признает заключенный между Беляковым К.М. и ООО "ААА Авторусь" договор купли-продажи автомобиля от *** г. расторгнутым, а уплаченную за товар стоимость в размере *** руб. подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав Белякова К.М. как потребителя со стороны ответчика нашел подтверждение, в силу вышеприведенной статьи в пользу истца с ООО "ААА Авторусь" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень и характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в сумме *** руб.

Поскольку требование потребителя ООО "ААА Авторусь" в добровольном порядке выполнено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - *** руб. ((*** + ***) : 2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб. - по имущественному требованию, *** руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих, что данные расходы понесены в связи с настоящим делом, истцом не представлено.

В подтверждение таких расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от *** г., из которого следует, что исполнитель в рамках данного договора обязуется изучить представленные клиентов документы, провести правовой анализ ситуации и представлять интересы Белякова К.М. в ООО "ФК Моторс".

Таким образом, расходы на оплату оказанных в рамках указанного договора услуг не связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг по указанному договору, истцом не представлены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Белякова К.М. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от *** г., заключенный между ООО "ААА Авторусь" и Беляковым А.К., расторгнутым.

Взыскать с ООО "ААА Авторусь" в пользу Белякова К.М. денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ААА Авторусь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Обязать Белякова К.М. возвратить ООО "ААА Авторусь" автомобиль ***, *** г. выпуска, VIN ***.

В остальной части в удовлетворении иска Белякова К.М. отказать.

Председательствующий

Судьи