Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М. ,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Горбуновой А.Д., Горбунова А.Ю. - Ковина Д.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбуновых А.Д., А.Ю. к ДГИ г. Москвы, Селиванову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности отказать;

Исковые требования Селиванова В.А. удовлетворить частично;

Установить факт принятия Шишовой В.Г. наследства после смерти племянника Горбунова Ю.А., умершего *** года;

Признать за Селивановым В.А. *** года рождения, право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию;

В удовлетворении исковых требований Селиванова В.А. к Горбунову А.Ю., Горбуновой А.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца от *** года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.Д., Горбунов А.Ю. обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Шишовой В.Г. о восстановлении Горбунову А.Ю., *** г. рождения, срока для принятия наследства, признании Горбуновой А.Д. фактически принявшей наследство, признании за истцами права собственности на квартиру по адресу: *** , в *** доле за каждым в порядке наследования после смерти Горбунова Юрия Алексеевича, умершего *** года. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются наследниками Горбунова Ю.А. первой очереди, Горбунов А.Ю. приходится наследодателю сыном, а Горбунова А.Д. - матерью, на момент смерти Горбунову Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца принадлежало вышеназванное жилое помещение. Законный представитель несовершеннолетнего Горбунова А.Ю. не знала о существовании у Горбунова Ю.А. какого-либо имущества, поэтому не совершила действий по принятию ее несовершеннолетним сыном наследства в виде спорной квартиры. Горбунова А.Д. после смерти сына получила его личные вещи, одежду, семейные фотографии, погасила его долг, то есть фактически приняла наследство. Горбунов Ю.А. до дня смерти надлежаще исполнял обязательства по договору купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца, заключенному с Шишовым Ю.П. и Шишовой В.Г.

Шишова В.Г. обратилась в суд с иском к Горбунову А.Ю., Горбуновой А.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру по адресу: *** , в порядке наследования, ссылаясь на то, что наследники умершего Горбунова Ю.А. - его мать и сын, достоверно зная, что в состав причитающегося им наследства входит принадлежащая наследодателю обязанность по пожизненному содержанию продавца квартиры Шишовой В.Г., в течение четырех лет не выполняли указанную обязанность, то есть нарушили условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению в части, касающейся ее содержания, а за ней должно быть признано право собственности на *** долю спорной квартиры. Кроме того, Шишова В.Г., как наследник третьей очереди (тетя наследодателя), фактически приняла наследство, открывшееся в связи со смертью Горбунова Ю.А.

Определением суда от 17 ноября 2015 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда от 17 августа 2016 года произведена замена ответчика и истца Шишовой В.Г. в связи со смертью последней на ее правопреемника Селиванова В.А.

Представитель истцов (ответчиков) Горбунова А.Ю., Горбуновой А.Д. адвокат Ковин Д.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, иск Селиванова В.А. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца.

Ответчик (истец) Селиванов В.А. и его представитель Кудрявцева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования Горбуновой А.Д., Горбунова А.Ю. не признали, поддержали требования о признании Шишовой В.Г. фактически принявшей наследство, расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца, просили признать за Селивановым В.А. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кратюк Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение требований Селиванова В.А. о расторжении договора оставил на усмотрение суда, остальные требования сторон полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их недоказанность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просит представитель истцов Горбуновой А.Д., Горбунова А.Ю. по доверенности Ковин Д.М.

В заседание апелляционной инстанции Горбунов А.Ю. и Горбунова А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика (истца) Селиванова В.А. и его представителя по доверенности Кудрявцеву И.В., которые против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Смирнову А.А., которая оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 218, 1144, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Селиванова В.А. и об отказе в исковых требованиях Горбунова А.Ю. и Горбуновой А.Д.

Судом первой инстанции установлено , что с порное жилое помещение представляет собой *** комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: *** . Указанное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности Шишову Ю.П., *** г.р. и Шишовой В.Г., *** г.р.

*** года между Шишовым Ю.П., Шишовой В.Г., с одной стороны, и Горбуновым Ю.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры с пожизненным содержанием продавцов.

Согласно условиям договора Горбунов Ю.А. в счет оплаты стоимости квартиры обязался пожизненно полностью содержать продавцов Шишова Ю.П. и Шишову В.Г., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании и проживании всю квартиру.

Право собственности Горбунова Ю.А. было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья *** года за N *** .

Шишов Ю.П. умер *** года.

*** года умер Горбунов Ю.А., в связи со смертью которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: *** .

В установленный п. 1 ст. 1153 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Горбунова Ю.А. никто из наследников последнего не обращался.

По заявлениям сына наследодателя Горбунова А.Ю. *** г.р. и матери наследодателя Горбуновой А.Д. *** г.р. от *** года нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. открыто наследственное дело N *** к имуществу Горбунова Ю.А. Постановлением нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. от *** года заявителям было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего *** года Горбунова Ю.А. на квартиру по адресу: *** в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

*** года к нотариусу г. Москвы Шабариной Е.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась тетя умершего - Шишова В.Г.

На момент смерти Горбунов Ю.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: *** совместно с Шишовой В.Г.

Горбунов А.Ю. *** г.р. проживает с матерью Горбуновой Н.В. по адресу: *** . Брак Горбуновой Н.В. с умершим Горбуновым Ю.А. был прекращен *** года.

После смерти Горбунова Ю.А. в принадлежащей ему квартире по адресу: *** , осталась проживать Шишова В.Г., которая несла расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями.

*** года Шишова В.Г. умерла.

*** года Шишова В.Г. составила завещание на все свое имущество в пользу Селиванова В.А. На основании поданного Селивановым В.А. заявления *** года нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей Шишовой В.Г.

Отказывая в удовлетворении иска Горбунова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений у законного представителя несовершеннолетнего Горбунова А.Ю. о наличии в собственности наследодателя спорного имущества не является согласно ст. 1155 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Горбуновой А.Д., поскольку факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Горбунова Ю.А., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в указанной части мотивированы, оценка доказательств, представленных истцом Горбуновой А.Д., в решении суда приведена. Оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Селиванова В.А. как правопреемника Шишовой В.Г. об установлении факта принятия Шишовой В.Г. наследства после смерти Горбунова Ю.А. и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции принял во внимание, что Шишова В.Г. является наследником Горбунова Ю.А. третьей очереди, что наследники первой и второй очередей наследство в установленный законом срок не приняли, что Шишова В.Г. была зарегистрирована и проживала в квартире, принадлежащей наследодателю Горбунову Ю.А., несла расходы по содержанию наследственного имущества в течение установленного ст. 1154 ГК РФ срока, владела и пользовалась наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о включении квартиры по адресу: *** , в наследственную массу после смерти Шишовой В.Г. и признании за Селивановым В.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после Шишовой В.Г., умершей *** г.

Отказывая Селиванову В.А. в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца в части *** доли квартиры в связи с неисполнением обязанностей пожизненного содержания продавца Шишовой В.Г. , суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено Горбуновым А.Ю., Горбуновой А.Д. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истцы Горбунов А.Ю. и Горбунова А.Д. в апелляционной жалобе указывают, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства Горбунов А.Ю., являясь несовершеннолетним, не знал о наличии у его отца имущества, в силу возраста не мог в полной мере осознавать и реализовать свои права, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку защита прав и законных интересов истца до его совершеннолетия осуществлялась его матерью Горбуновой Н.В., которая была вправе обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах своего несовершеннолетнего сына, однако не сделала этого.

Кроме того, неосведомленность о наличии наследственного имущества не является в силу ст. 1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законный представитель Горбунова А.Ю. погасила долг наследодателя Горбунова Ю.А. перед Деевой Т.В., то есть произвела в интересах несовершеннолетнего действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в материалах дела допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют. Более того, Горбуновым А.Ю. было заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, требований об установлении факта принятия наследства истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о фактическом принятии Горбуновой А.Д. наследства после смерти сына Горбунова Ю.А. сводится к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательства. Приведенный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что судом первой инстанции оценка доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 59 , 60 , 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Горбуновой А.Д., Горбунова А.Ю. - Ковина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: