Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-6858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частным жалобам ООО "СЛ Лизинг", Г.Е.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22. 11.2016 г., по которому постановлено:

Заявление Г.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЛ Лизинг" в пользу Г.Е.С. средний заработок за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 года за период с 14.07.2016 года по 22.11.2016 года в размере ***** рубля **копейки.

Определение о взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 396 ТК РФ.

В обоснование заявления Г.Е.С. указала, что 08.12.2015 года была восстановлена на работе в ООО "СЛ Лизинг", до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2504/16 с ответчика взыскан средний заработок за неисполнение решения суда о восстановлении на работе за период с 09.12.2015 г. по 13.07.2016 г. Просила взыскать с ответчика средний заработок за период с 14.07.2016 г. по 22.11.2016 г. за вычетом выплаченных ответчиком сумм, всего в размере **** рублей и обратить судебное постановление к немедленному исполнению.

В судебное заседание взыскатель Г.Е.С. явилась, заявление поддержала с учетом уточнений, представитель должника ООО "СЛ Лизинг" С.Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что 13.07.2016 года работодателем издан приказ о восстановлении истицы на работе и приказ об объявлении в отношении истицы простоя, с указанного времени Г.Е.С. оплачивается время простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и отказе Г.Е.С. в удовлетворении заявления просит ООО "СЛ Лизинг", об отмене и полном удовлетворении заявления просит Г.Е.С., не соглашаясь с размером присужденной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения взыскателя и должника, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия е находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года отменено в части отказа Г.Е.С. в иске о признании незаконным приказа о прекращении с ней трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В указанной части постановленоновое решение, которым Г.Е.С. восстановлена на работе в ООО "СП Лизинг" в должности менеджера по продажам. С ООО "СЛ Лизинг" в пользу Г.Е.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2014 года по 08.12.2015 года в сумме ******** рублей** копейки.

Также решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года изменено в части размера денежной компенсации морального вреда и размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы. С ООО "СЛ Лизинг" в пользу Г.Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей. С ООО "СЛ Лизинг" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме ******рублей **** копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.04.2016 года постановлено:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 года в части наименования должности, занимаемой истицей Г.Е.С. на момент увольнения. Указать в резолютивной части определения, что Г.Е.С. подлежит восстановлению на работе в ООО "СЛ Лизинг" в должности ведущего менеджера по продажам.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

21.01.2016 года Г. Е.С. выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе.

Возражая против удовлетворения заявления Г.Е.С., ООО "СЛ Лизинг" сослалось на то, что 13.07.2016 г. ООО "СЛ Лизинг" издан приказ N 1/2016-13/07 о восстановлении Г.Е.С. на работе, с которым Г.Е.С. была ознакомлена 01.09.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе приказа.

13.07.2016 года ООО "СЛ Лизинг" издан приказ N 2/2016-13/07 об объявлении простоя в отношении Г.Е.С. с 13.07.2016 года и оплате времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что, по сообщению судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов от 22.11.2016 года, в материалы исполнительного производства 01.09.2016 года от должника поступила ксерокопия приказа N 1/2016-13/07 о восстановлении на работе Г.Е.С, и ксерокопия приказа N 10 об объявлении простоя в отношении отдельного лица. Указанные ксерокопии надлежащим образом не заверены, информация о том, что должник передал взыскателю надлежащим образом оформленные документы в материалы исполнительного производства не поступала. Таким образом, решение суда, в полном объеме не исполнено, в связи с чем, в адрес ООО "СЛ Лизинг" 18.11.2016 г. направлено требование-уведомление об исполнении решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. о восстановлении Г.Е.С. на работе в ООО "СЛ Лизинг", директору организации-должника вручено предупреждение от 18.11.2016 г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предупреждение об административной ответственности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрение заявления Г.Е.С. решение суда о ее восстановлении на работе исполнено не было.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Оценивая доводы ответчика об исполнении решения суда по требованию о восстановлении Г.Е.С. на работе, суд правомерно указал, что решение ответчиком не было исполнено в полном объеме, поскольку, несмотря на издание 13.07.2016 года ООО "СЛ Лизинг" приказа N 1/2016-13/07, фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей не произведен.

Из справки Дорогомиловского отдела судебных приставов от 23.03.2017 г., представленной Г.Е.С. на заседание судебной коллегии, следует, что исполнительное производство по исполнительному листу о восстановлении Г.Е.С. на работе в ООО "СЛ Лизинг", поступившему в Дорогомиловский отдел Управления ФССП 24.03.2016 г., окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.12.2016 г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Г.Е.С., при этом суд при расчете правильно исходил из размера среднедневного заработка Г.Е.С., установленного судебной коллегией Московского городского суда от 08.12.2015 г.

Судебная коллегия находит правильным расчет суда суммы среднего заработка, произведенного судом первой инстанции; судом правильно из общей суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу взыскателя за указанный период, рассчитанного, исходя из размера среднедневного заработка Г.Е.С. и количества рабочих дней в период с 14.07.2016 г. по 22.11.2016 г., вычтены суммы заработной платы, фактически выплаченные должником за указанный период после удержания с данных сумм НДФЛ по ранее присужденным Г.Е.С. суммам по предыдущим решениям судов.

Таким образом, разница между рассчитанной судом суммой среднего заработка и начисленной ответчиком, составила ****** руб. ***коп. (****** - *******).

Доводы частной жалобы Г.Е.С. о незаконности удержания НДФЛ с выплачиваемых ей работодателем сумм и необходимости удовлетворения ее заявления без учета удержанных сумм налога, являются несостоятельными, не влекущими отмену либо изменения определения. Удержание налога по ранее выплаченным по решениям судебных инстанций в пользу взыскателя суммам произведено должником в соответствии с требованиям налогового законодательства.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. оставить без изменения, а частные жалобы Г.Е.С., ООО "СЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи