Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-6953/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ****** О.А., ****** В.В., представителя истца ЗАО "ЭКСИ-Банк" ****** В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено:взыскать солидарно с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", ****** О.А. в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере суммы основного долга - ****** руб., проценты, начисленные на сумму основного долга на ******г., в размере ****** руб. ** коп., проценты, начисленные на сумму основного долга с ****** года на дату фактического возврата денежных средств исходя из процентной ставки **% годовых, пени на просроченный основной долг по состоянию на ****** г. в размере ****** руб., пени на просроченный основной по состоянию с ******г. по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ** % за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты по состоянию на ****** г. в размере ****** руб., пени на просроченный проценты с ****** г. на дату фактического возврата процентов начисленных на просроченные проценты, исходя из ** % за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", ****** О.А. в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" к ЗАО "СтройИнвестМеханизация", ****** О.А., ****** Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать,

установила:

Истец ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк обратился в суд с иском к ****** Е.А., ЗАО "СтройИнвестМеханизация", ****** О.А. Уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ЗАО "Ст ройИнвестМеханизация" и ****** О.А. задолженность по Кредитному договору N ****** от ****** г., договору поручительства N ****** от ******г. в размере суммы основного долга - ****** руб. ** коп., суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, по состоянию на ****** г. в размере ****** руб. ** коп., суммы процентов, начисленных на сумму основного долга с ****** г. по дату фактического возврата денежных средств, исходя из процентной ставки ** % годовых, пени на просроченный основной долг по состоянию на ****** г. в размере ****** руб., пени на просроченный основной долг с ****** г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ** % за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты по состоянию на ******г. в размере ****** руб. ** коп., пени на просроченные проценты с ****** г. по дату фактического возврата процентов начис ленных на просроченные проценты, исходя из ** % за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре последующей ипотеки квартиры N ****** от ****** г. в отношении квартиры по адресу: ************, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., условный номер: ************, установив начальную продажную стоимость в размере ****** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ****** г. между ним и заемщиком ЗАО "СтройИнвестМеханизация" был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ****** руб. на срок до ****** г. под ** % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также истцом заключен договор поручительства от ****** г. с ****** О.А. и договор ****** г. последующей ипотеки квартиры с ****** Е.А. ЗАО "СтройИнвестМеханизация" сумму кредита не возвратило, не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ****** Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ****** Е.А. договоры поручительства и последующей ипотеки квартиры от ****** г. не подписывала, волеизъявление на заключение указанных договоров не выражала. О существовании данных договоров она узнала, получив исковое заявление. Договор поручительства N ****** от 4г. подписан ЗАО Коммерческий Экспортно-импортный банк и от имени ****** О.А., поэтому требование к ****** Е.А. по данному договору предъявлено незаконно, так как она не является стороной данного договора. Подпись на договоре выполнена другим лицом, с подражанием почерку и подписям ****** Е.А., в связи с чем можно прийти к выводу о подложности представленного банком договора последующей ипотеки квартиры N****** от ******. Кроме того, данный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Также ссылалась на то, что кредитным договором N ****** от ****** предусмотрен срок погашения кредита до ****** истечения названного срока банк не обращался к ответчику ни с требованием о заключении договора последующей ипотеки, ни с требованием о регистрации договора ипотеки. На основании изложенного, ответчик считает договор последующей ипотеки кв артиры N ****** от ****** г. ничтожной сделкой.

Определением от ****** г. встречный иск ****** Е.А. оставлен без рассмотрения (л.д. ***-***)

Представитель ответчика ЗАО "СтройИнвестМеханизация" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ****** О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него задолженности просит ответчик ****** О.А. в лице представителя ****** В.В. и об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца ЗАО "ЭКСИ-Банк" ****** В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ЭКСИ-Банк" ****** М.М., представителя ответчика ****** Е.А. ****** Э.Ш., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ревой Е.А. и Левшина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная ор ганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с п ричитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обя зывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ****** года между ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заключен кредитный договор N ****** по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ****** руб. под ** % годовых со сроком погашения кредита - ****** года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также выплатить пени в случае просрочки возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО

Коммерческий Экспортно-Импортный Банк (Банк), ЗАО "СтройИнвестМеханизация" (Должник), и ****** О.А. (Поручитель) заключен договор поручительства N ****** от ****** года, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора N ****** от ****** года, заключенного между Кредитором и Должником, по возврату суммы выданного кредита, уплате процентов за пользование им, а также уплате пени, штрафных санкций и любых издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательство по Кредитному договору.

Установив, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "СтройИнвестМеханизация" и ****** О.А. образовавшуюся задолженность по состоянию на ****** года в размере: по основному долгу в размере ****** руб., по процентам, начисленным на сумму основного долга, в размере ****** руб. ** коп. К заявленным банком неустойкам судом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойки уменьшены соответственно до ****** рублей ( на просроченный основной долг) и до ****** рублей (пени на просроченные проценты).

Доводы апелляционной жалобы ****** О.А. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как верно указал суд первой инстанции, договором предусмотрена обязанность поручителя погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения уведомления кредитора (п. **), однако, договор не содержит условий о том, что такое уведомление обязательно до обращения кредитора в суд.

Кроме того, в материалах дела присутствует уведомление банка на имя ответчика ****** от ****** года N ******. Иск предъявлен в суд ****** г. ****** г. в адрес поручителя ответчика ****** О.А. направлена копия иска и приложенных к нему документов с повесткой на ****** г. (л.д. **). При рассмотрении дела участвовал представитель ответчика ****** О.А. (л.д. ***).

Таким образом, ****** О.А. достоверно было известно о наличии к нему требований о погашении долга. Оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции установилследующее.

Между ответчиком ****** Е.А., как залогодателем, и ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк, как залогодержателем, был заключен договор последующей ипотеки квартиры N ****** от ****** года, по условиям которого в обеспечение обязательств ЗАО "СтройИвестМеханизация" по Кредитному договору N ****** от ****** г., заключенному с ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк, ****** Е.А. передает в последующий залог (последующую ипотеку) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: ************, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью - *** кв. м., жилой площадью - *** кв. м., на втором этаже, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ****** г.

Согласно п. ** договора стороны оценивают закладываемую квартиру в ****** рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными з аконом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его г осударственной регистрации (в ред. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о

регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 45 ГПК РФ государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями и исходил из того, что о бременение в виде залога в пользу банка по договору последующей ипотеки квартиры N ****** от ****** года, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ************ , отсутствует. Обременение на основании договора ипотеки от ****** г. в пользу банка не зарегистрировано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на квартиру, не имеющую на момент разрешения спора статуса заложенного имущества.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им был предъявлен иск о регистрации договора залога в связи с уклонением ****** Е.А. от такой регистрации и на момент разрешения спора об обращении взыскания уже имелось решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** г. о регистрации договора последующей ипотека квартиры N ****** от ****** г. между ****** Е.А. и ЗАО "Коммерческий экспортно-импортный банк", которое ****** года вступило в законную силу. Полагает, что с учетом этого решения у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, государственная регистрация договора залога квартиры произведена лишь ****** года, то есть уже после вынесения обжалуемого решения - на основании указанного выше вступившего в законную силу ****** года решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** года.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ****** Е.А. приводятся доводы о невозможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся ее единственным жильем, необходимости применения положений ст. 446 ГПК РФ. Эти доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции и судом не проверялись, что лишает судебную коллегию возможности проверить эти доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом того, что на основании уже зарегистрированного в установленном порядке ****** г. договора залога истец не лишен права обратиться с новым иском об обращении взыскания на заложенное имущество, изложенные выше доводы ответчика должны быть проверены при рассмотрении такого иска.

Обстоятельства настоящего дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, н арушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ****** О.А. ****** В.В., представителя истца ЗАО "ЭКСИ-Банк" ****** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи