Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца АКБ "РосЕвроБанк"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *****.,

которым постановлено:В удовлетворении иска АКБ "*****" ( АО ) к СоловьевуЕ.А., Соловьевой В.Л. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом - отказать",

УСТАНОВИЛА:

АКБ "*******" ( АО ) обратился в суд с иском к Соловьеву Е.А., Соловьевой В.Л. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ******* руб., в том числе: ******* руб. -проценты за пользование кредитом; ******* руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга, за период с ****** г. по ***** г.; ****** руб. - неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с ******* г. по ******* г.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ********* руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ******* г. были удовлетворены исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****** руб., расходы по уплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу. В настоящее время у заемщика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользованием кредитом, возникшая после даты взыскания судом денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представители ответчиков явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ "*******" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Соловьева Е.А. и представляющего его интересы адвоката Трунина Д.Н., представителя ответчика Соловьевой В.Л. по доверенности Потехинской В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Отказывая в иске, суд посчитал, что начисленные истцом проценты и неустойки ранее ****** г. (по уплате процентов - ******* руб., неустойка за просрочку возврата кредита - ******* руб., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - ****** руб., итого на общую сумму ******* руб.) не подлежат взысканию, так как заявлены за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, заявленного в пределах срока исковой давности, суд полагал, что, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по решению суда, то кредитный договор прекратил свое действие. Такой же вывод сделал суд отказывая в иске о взыскании неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с ********. по *******.

Указанный вывод суд обосновал тем, что обращение в суд с иском ( 2009 г.) о досрочном взыскании суммы кредита, предоставленного на срок до ******* г., представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что является одним из способов расторжения договора.

Требования о взыскании задолженности к Соловьевой В.Л., как с поручителя, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как в силу положений ст.367 п.6 ГК РФ ее поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по требованиям, заявленным в пределах срока исковой давности, и в части отказа в иске к поручителю, нашла их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г., от 24.03.2016 N 7.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

17. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума судом при разрешении спора учтены не были, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям закона, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ "********"(АО) (ранее АКБ "*******"***) и Соловьевым Е.А. ***** года заключен Кредитный договор ****** согласно которому Соловьеву Е.А. предоставлены денежные средства в размере ****** руб. на срок до ****** года под **** годовых.

Одновременно с указанным кредитным договором банком заключен договор поручительства от ******* с Соловьевой Верой Леонидовной.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ***** г. были удовлетворены исковые требования банка к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере ****** руб., расходов по уплате госпошлины. В общую сумму задолженности включена невыплаченная ответчиком сумма задолженности по договору, проценты за пользование кредитом и предусмотренные в договоре неустойки. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиками ******.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период, следующий за периодом примененным при вынесении указанного решения суда, т.е. с ****** по ******* ., за этот же период истец просит взыскать неустойку на просроченную сумму задолженности. Неустойку за просроченную сумму процентов за пользование кредитом истец просит взыскать за период с ****** года по ******* года.

Из дела видно, что представители ответчиков заявили о применении срока исковой давности к вышеуказанным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела следует, что иск предъявлен в суд ****** г., следовательно, срок исковой давности истек ***** года. Суд правомерно полагал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, неустоек, за период до ****** года не подлежат удовлетворению. Однако, суд не определилсуммы, в удовлетворении которых по указанным основаниям надлежит отказать и отказал в иске в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности, поскольку неправильно посчитал, что договор кредитный был расторгнут при досрочном взыскании задолженности и процентов по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от ****** г. Как следует из материалов дела решением суда договор не расторгнут. Кроме того, в силу закона и приведенных разъяснений предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При изложенном судебная коллегия находит, что за период с ****** года по ***** года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата суммы кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом, составленным за период в пределах срока исковой давности, не оспоренным ответчиками, и проверенным судебной коллегией, сумма процентов за пользование кредитом составляет ******* коп., сумма неустойки (пени)за просрочку возврата кредита составляет ******* руб.***** коп.

Из материалов дела видно, что ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени) по основаниям несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия с учетом полного погашения задолженности по кредиту ответчиком, исчисленной с процентами за пользование кредитом и пеней, предлагаемых истцом в настоящее время размера кредитных ставок ниже выплачиваемых истцом, а также исходя из принципа разумности, находит, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до ****** руб.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона взыскание необходимо производить в солидарном порядке с должника Соловьева Е.А. и поручителя Соловьевой В.Л. Вывод суда об освобождении поручителя от принятой ею по договору поручительства солидарной ответственности не может быть признано правильным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и требуется их устранение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме 104439 руб.32 коп. и неустойки за задержку выплаты кредита в сумме 150000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5574 руб.39 коп.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***** г. отменить, постановить новое решение, которым: Взыскать с Соловьева Евгения Александровича, Соловьевой В.Л. в солидарном порядке в пользу АКБ "*****" задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ***** руб.***** коп.(******.), пени за задержку выплаты кредита в сумме *****руб.(*******), в счет расходов по госпошлине ***** руб.*** коп ... В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи