Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1539" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1539" в пользу Марченко в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет расходов по оплате отчета об оценке - в размере *** рублей.

установила:

Истец Марченко обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1539" о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, указал, что *** года в *** часов *** минут он припарковал свой автомобиль Хэндэ GLS г.р.з. *** на парковочном месте вблизи закрытых ворот Гимназии N 1539 и ушел на работу; в 18 часов 00 минут этого же дня, по возвращению к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиле имеются следы краски голубого цвета, таким же цветом были окрашены забор и ворота гимназии. Администрация гимназии на обращение Марченко пояснила, что сотрудник по уборке проводил покрасочные работы забора и ворот из пульверизатора, при этом, краска развеялась на автомобиль истца. В возмещении ущерба истцу было отказано. В тот же день истец обратился в ОВД района "Алексеевский" г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения ущерба имуществу истца, по данному факту в возбуждении угловного дела было отказано.

Истец и его представитель адвокат Орлов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, а также ранее назначенной досудебной подготовки к судебному разбирательству извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, также не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1539" по доверенности Рыжов, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Марченко и его представителя адвоката Орлова М.В., представителя ответчика ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1539" по доверенности Леднева, изучив доводы жалобы находит решение в части взыскания ущерба подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Марченко на праве собственности принадлежит автомобиль Хэндэ GLS г.р.з. *** . Исходя из показаний истца Марченко А.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Зобнева, Вахрамеева, письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что работником ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1539" - Лебедевым производилась окраска металлический конструкций на участке местности около строения ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1539" по адресу: *** , где был припаркован автомобиль Хэндэ GLS г.р.з. *** , принадлежащий на праве собственности Марченко.

Данные обстоятельства также установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года ОВД по Алексеевскому района г. Москвы (л.д. 15-17), в котором указано, что покраску ограждений гимназии из краскопульта краской голубого цвета осуществлял рабочий комплексной уборки в гимназии N 1539 - Лебедев, который в рамках проведенной проверки дал объяснения, пояснив, что *** года проводил покрасочные работы металлического ограждения гимназии N 1539, при этом, вопреки размещенным с *** года объявлением, предупреждающим владельцев автомашин паркующих свои автомобили около выездных ворот гимназии о предстоящих покрасочных работах металлического ограждения гимназии N 1539, около выездных ворот гимназии был припаркован серебристый автомобиль; покрасочные работы производились Лебедевым предельно аккуратно (л.д. 15-17).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, автомашина истца имеет повреждения в виде напыления краски голубого цвета.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине истца, либо по вине других лиц, либо не по вине его работника.

Согласно представленному отчету ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей *** копеек (л.д. 23-34).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате покрасочных работ сотрудником ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1539" Лебедевым был причинен ущерб автомобилю истца.

В связи с изложенным коллегия находит правильными выводы суда об ответственности ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1539" за вред причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения вреда, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред и наличие вины самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2015 года, " ... опрошенный Леднев пояснил следующее, что работает в должности специалиста по безопасности в гимназии N 1539 расположенной по адресу: *** . На основании распоряжения департамента образования г. Москвы о приведении в порядок прилегающей территории гимназии N 1539 включающей в себя покраску забора, уборку территории. В связи с отсутствием в настоящее время завхоза в гимназии N 1539 Леднев по устному распоряжению директора гимназии Карачаровой частично исполняет обязанности завхоза. В связи с необходимостью покраски металлического ограждения гимназии N 1539 расположенного по периметру Ледневым *** года были подготовлены и размещены объявления предупреждающие владельцев автомашин паркующих свои а/м около выездных ворот гимназии, о проведении *** года покраски металлического ограждения, которые имеются на ограждении на сегодняшний день - *** г. ... ", также из постановления усматривается, что " ... из протокола осмотра места происшествия металлического ограждения и ворот гимназии N 1539 видно следующее, что территория гимназии N 1539 огорожена металлическим забором. Со стороны ул. *** имеются въездные ворота с левой и с правой стороны. На воротах расположенных с правой стороны имеется объявление с текстом Внимание! Завтра в 8 часов будет проводиться покраска забора, убедительная просьба, а/м у ворот не ставить. Аналогичное объявление имеется с левой стороны на ограждении ... " (л.д. 15-17).

Данное постановление имеется в материалах гражданского дела и было приложено к исковому заявлению истцом.

Между тем, судом первой инстанции, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2015 года фактам, надлежащей оценки дано не было.

Суд принял во внимание показания свидетелей Вахромеева и Зобнева (коллег истца по работе), которые пояснили, что в обеденное время они проходили по ул. *** вдоль территории гимназии N 1539 и видели, как маляр краскопультом наносил синюю краску на забор и ворота гимназии, в непосредственной близости от припаркованного у правых закрытых на замок ворот, автомобиля истца Хэндэ GLS, при этом, никаких объявлений или запрещающих парковку знаков вблизи либо по периметру проведения работ не имелось.

Оценив показания свидетелей Вахромеева и Зобнева (коллег истца по работе), суд первой инстанции указал, что показания свидетелей не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Однако суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, которое имеется в материалах дела и в котором указано, что " ... На воротах расположенных с правой стороны имеется объявление с текстом Внимание! Завтра в 8 часов будет проводиться покраска забора, убедительная просьба, а/м у ворот не ставить. Аналогичное объявление имеется с левой стороны на ограждении ... " (л.д. 15-17). Данный факт установлен при осмотре места происшествия и отражен в постановлении от *** г. УУП отдела МВД России по Алексеевскому р-ну капитаном полиции Ачкасовым В.С. при рассмотрении материала КУСП N *** от *** г. по заявлению Марченко.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67,69,71 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным, что истец припарковал автомобиль у ворот , что не является местом для парковки либо стоянки для автомобилей, при наличии предупреждающих объявлений на ограждении и просьбы не ставить а/м у ворот.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Однако суд первой инстанции разрешая спор не учел вину Марченко и как следствие определилсуммы, взысканные с ответчика в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы, без учета вины самого потерпевшего, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имелось приобщенное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, из которого следует, что были размещены объявления, предупреждающие владельцев автомашин, паркующих свои а/м около ворот гимназии, о проведении *** г. покраски металлического ограждения, однако суд первой инстанции не дал оценку отраженным в постановлении от *** г. обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в том, что при наличии объявлений на ограждении и просьбы не ставить а/м у ворот, а также учитывая, что истцом припаркован автомобиль у ворот , что не является местом для парковки либо стоянки для автомобилей, содействовала возникновению вреда и причинению ущерба его автомобилю, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию, подлежит снижению до *** руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб., в связи с частичным удовлетворением иска.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, расходов по оценке ущерба подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда Москвы от *** года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1539" в пользу Марченко в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет расходов по оплате отчета об оценке в размере *** рублей.

В остальной части заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: