Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГОАР 2002" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ГОАР 2002" в пользу Шикунова А.Ю. денежные средства в размере 882 387 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 223 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "ГОАР 2002" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Шикунов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ГОАР 2002" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ... г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ... ", г.р.з. ... , под управлением Петренко Д.В. (собственник Шикунов А.Ю.), " ... ", г.р.з. ... , под управлением Бурджапа Г. (собственник ООО "ГОАР 2002"). В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Бурджапом Г. п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю марки " ... ", г.р.з. ... , были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Петренко Д.В. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N ... ), водителя Бурджапа Г. - СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии СС ... , полис N ... ). Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату в размере 120 000 руб. Шикунов А.Ю. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 823 868 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости - 178 518 руб. 35 коп., общий размер ущерба составляет 1 002 387 руб. 18 коп. ... г. Шикунов А.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, лимит которого составляет 600 000 руб., однако выплата не произведена до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований Шикунов А.Ю. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ГОАР2002" в солидарном порядке сумму ущерба, не покрытую выплаченным ОАО "АльфаСтрахование" страховым возмещением, - 882 387 руб. 18 коп., расходы по оплате оценочных услуг - 11500 руб., юридических услуг - 40 000 руб ... нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб. 00 коп., взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать с ООО "ГОАР 2002" расходы по оплате государственной пошлины 7 223 руб. 87 коп. (л.д.2-6,91).

Истец Шикунов А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Загребалова А.Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Казанцева М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований, поддержала доводы представленного ранее отзыва на иск, согласно которому по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис N ... ) страховая премия не уплачивалась, в связи с чем он был аннулирован. В случае удовлетворения заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО "ГОАР 2002" в судебное заседание не явился.

С уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ГОАР 2002", при этом исходил из того, что ответчик извещался надлежащим образом путем направления телеграммы и повестки по указанному в справке о ДТП юридическому адресу.

Третье лицо Бурджап Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГОАР 2002" по доводам апелляционной жалобы, с сылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и при этом ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания .

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении , разбирательство дела откладывается .

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ООО "ГОАР 2002" извещалось надлежащим образом о проведении судебного заседания, назначенного на ... г., в материалах дела отсутствуют.

Ответчику ООО "ГОАР 2002" была направлена телеграмма по адресу: ... , которая ответчику не была вручена. Согласно уведомлению телеграфа, дома ... , стр.1 по ул ... не существует (л.д.87).

Между тем, указанный адрес является юридическим адресом ответчика ООО "ГОАР 2002" согласно ЕГРЮЛ, кроме того, по указанному адресу судом ответчику направлялась заказным письмом копия решения суда, которая ответчиком была получена.

Документов, объективно подтверждающих, что ответчик извещался о проведении судебного заседания, назначенного на 28 июня 2016г., помимо указанной телеграммы судебной повесткой, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имелись основания для отложения разбирательства дела на основании ст. 167 ГПК РФ , однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГОАР 2002" -Байкин Т.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных, поддержал представленный отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика ООО "ГОАР 2002", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оп еративного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками п ризнаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судебной коллегией, ... г., в 14 час. 30 мин., в районе дома ... по ... б-ру в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ... ", г.р.з. ... , под управлением Петренко Д.В. (собственник Шикунов А.Ю.), " ... ", г.р.з. ... , под управлением Бурджапа Г. (собственник ООО "ГОАР2002") (л.д. 8-9, 10).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бурджапом Г. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10, 11). В действиях Петренко Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ООО "ГОАР 2002", Бурджап Г. на момент ДТП являлся работником ООО "ГОАР 2002".

В результате данного ДТП автомобиль " ... ", г.р.з. ... , получил механические повреждения (л.д. 10).

Автогражданская ответственность Петренко Д.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем " ... ", г.р.з. ... , была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N ... ), Бурджапа Г., как лица, допущенного к управлению транспортным средством " ... ", г.р.з. ... , - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии СС ... ) (л.д. 10).

Как следует из дела, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" ... г. произвел оплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, перечислив на счет Петренко Д.В., действующего в интересах Шикунова А.Ю., в пределах лимита сумму в размере 120 000 руб., таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме (л.д. 16).

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке N ... от ... г., составленным ООО "Бюро независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 823 868 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости - 178 518 руб. 35 коп., общий размер ущерба -1 002 387 руб. 18 коп. (л.д. 21-47).

... г. Шикуновым А.Ю. подана в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по выданному ООО "ГОАР 2002" полису добровольного страхования автогражданской ответственности N SYS ... от ... г. (л.д. 17,48), однако выплата ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена не была.

Согласно справке СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 73), страховая премия по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N SYS ... ) не уплачивалась, полис N SYS ... аннулирован по неоплате.

Данные обстоятельства ответчиком ООО "ГОАР 2002" не оспаривались.

Таким образом, у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по полису N SYS ... , в связи с чем требования истца, предъявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

При указанных данных, сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению ответчиком ООО "ГОАР 2002".

При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке N ... от ... г., составленный ООО "Бюро независимой оценки".

Данный отчет составлен квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень выявленных повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, который соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2014г. Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГОАР 2002" оспаривал представленный истцом отчет об оценке, полагал заявленную истцом сумму ущерба завышенной, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Однако, у судебной коллегии не имелось оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку ответчиком ООО "ГОАР 2002" не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом отчет об оценке, и подтверждающие иную стоимость ущерба.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ГОАР 2002" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 882 387 руб. 18 коп. (1 002 387 (823 868, 83 + 178 518, 35)- 120 000,00).

Кроме того, с ответчика ООО "ГОАР 2002" в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 500 руб. (л.д.17а).

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО "ГОАР 2002" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ходе судебного разбирательства представлял по доверенности Загребалов А.Н.; по оплате услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что следует из соглашения на оказание юридических услуг от ... года (л.д. 49), расписки от ... года (л.д.50).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, судебная коллегия руководствуется принципом разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ГОАР 2002" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика ООО "ГОАР 2002" в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. 87 коп., в доход бюджета Москвы государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Что касается расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

Р уководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ГОАР 2002" в пользу Шикунова А.Ю. в счет возмещения ущерба 882 387 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки ущерба 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 223 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шикунова А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "ГОАР 2002" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Председательствующий

Судьи