Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М..

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Исаевой М.А., Маргарян Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Бета А.А. удовлетворить частично;

Признать недействительным договор передачи N *** от 24 июня 2015 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и Бет Т.Н., Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А., в отношении квартиры по адресу: *** ;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, заключенный между Бет Т.Н., Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А., с одной стороны, и Исаевой М.А., с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: *** ;

Возвратить квартиру по адресу: *** в собственность г. Москвы;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бета А.А. отказать;

Взыскать с Маргарян (Бет) Т.Н. в пользу Исаевой М.А. *** (*** ) рублей;

В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой М.А. к Бету А.А. о признании добросовестным приобретателем отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бет Алексей Александрович обратился с иском к Маргарян (ранее Бет) Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Бет А.А., *** г.р., Бет П.А., *** г.р., Бет Д.А., *** г.р., Департаменту городского имущества г. Москвы, Исаевой М.А.о признании недействительным договора передачи от 24 июня 2015 года, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Бет Т.Н., Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А. в отношении квартиры по адресу: *** , признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 23 октября 2015 года между Бет Т.Н., Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А. и Исаевой М.А., возврате сторон в первоначальное положение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика Исаевой М.А.

В обоснование иска истец указал, что 11 марта 2015 года принято решение суда о признании его (Бета А.А.) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , и снятии с регистрационного учета, после чего его бывшая супруга Маргарян (ранее Бет) Т.Н приватизировала квартиру и в дальнейшем произвела ее отчуждение. Впоследствии решение суда, на основании которого он был снят с регистрационного учета, отменено, в удовлетворении исковых требований Бет Т.Н. о признании Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением отказано. При приватизации квартиры и заключении сделки по ее отчуждению были нарушены его права.

Исаева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Бету А.А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *** , ссылаясь на то, что при совершении сделки продавцом были представлены правоустанавливающие документы на квартиру - решение суда от 11 марта 2015 года о признании Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением, договор передачи от 24 июня 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП, в которой отсутствовали сведения о судебных спорах, обременениях и правопритязаниях третьих лиц; истцом предприняты меры по выяснению правомочий продавца на продажу квартиры, произведен осмотр квартиры на предмет проживания лиц, не указанных в выписке из домовой книги. Исаева М.А. не знала и не должна была знать, что продавец неправомочен на отчуждение недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Бет А.А. и его представитель Ермоленко М.К. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск Исаевой М.А. не признали.

Представитель ответчика Маргарян Т.Н. Волчков И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Бетом А.А. требований, полагал встречный иск Исаевой М.А. подлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Кратюк Д.А. исковые требования Бета А.А. о признании договора передачи недействительным не признал, в остальной части оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционных жалоб ответчики Исаева М.А. и Маргарян Т.Н.

Выслушав представителя ответчика Исаевой М.А. по доверенности Солдатова В.В., представителя ответчика Маргарян Т.Н. по доверенности Волчкова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ермоленко М.К., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Фатееву Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу: *** , предоставлена Бету Алексею Александровичу на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 25 июня 2008 года. Совместно с ним в жилое помещение вселены жена Бет Т.Н. и дочь Бет А.А., *** г.р. Впоследствии в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние дети Бет П.А. *** г. рождения и Бет Д.А. *** г. рождения.

7 декабря 2010 года брак между Бетом А.А. и Бет Т.Н. прекращен.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования Бет Т.Н. к Бету А.А. о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. На основании данного решения суда Бет А.А. 26 мая 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: *** .

24 июня 2015 года между Департаментом г. Москвы и Бет Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 521023359.1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** . В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны дочери Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А..

В этот же день, 24 июня 2015 года, между Департаментом городского имущества города Москвы, с одной стороны, и Бет Т.Н., Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А., с другой стороны, заключен договор передачи N *** в отношении спорной квартиры, согласно которому квартира передана в общую долевую собственность нанимателя и членов его семьи - по ? доле каждому. Бет Т.Н., Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру 20 июля 2015 года.

23 октября 2015 года между Бет Т.Н., Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А. (продавцы) и Исаевой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого 10 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности Исаевой М.А. на спорную квартиру. Стоимость квартиры по договору составила *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года о признании Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маргарян Т.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, удовлетворяя требование о признании недействительным заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Бет Т.Н., Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А. договора приватизации, правильно исходил из того, что вопреки требованиям вышеназванной статьи Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения была осуществлена без согласия Бета А.А., имеющего наравне с остальными членами семьи право на участие в приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Бета А.А. о признании недействительным договора приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ, и, как следствие, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, заключенного между Бет Т.Н., Бет А.А., Бет Д.А., Бет П.А. и Исаевой М.А.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Исаевой М.А. о признании ее добросовестным приобретателем, судом первой инстанции учтено, что квартира приобретена Исаевой М.А. через три месяца после регистрации права собственности продавцов на квартиру, при этом из представленных для совершения сделки документов видно, что процесс снятия истца с регистрационного учета, приватизации и продажи квартиры прошел в достаточно короткий промежуток времени, Бет А.А. не участвовал в рассмотрении дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а также принял во внимание, что квартира продана Исаевой М.А. за *** руб., что значительно ниже ее кадастровой и рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что при должной степени разумности, внимательности и осмотрительности покупатель Исаева М.А. должна была усомниться в том, что она приобретает квартиру, свободную от каких бы то ни было прав третьих лиц, принять разумные меры для выяснения таких обстоятельств. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Исаевой М.А.

Вопрос о возврате Исаевой М.А. полученных Маргарян Т.Н. по договору купли-продажи денежных средств и передаче спорной квартиры в собственность г. Москвы разрешен судом в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что Бет А.А. не является собственником квартиры, а Исаева М.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению правовой механизм, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, а требование Бета А.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Исаевой М.А. не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Исаева М.А. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что права истца не могут быть защищены посредством механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы Исаевой М.А. о том, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бет А.А. не может выступать в качестве надлежащего истца, поскольку собственником спорного жилого помещений он не является, несостоятелен. Бет А.А., являясь нанимателем спорной квартиры, имеет право пользованиям данным жилым помещением, в связи с чем при заключении договора приватизации и последующей сделки по отчуждению квартиры были нарушены его права.

Довод апелляционной жалобы Маргарян Т.Н. о том, что отмена решения о признании Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением не может повлечь недействительность договора передачи в собственность, так как на момент приватизации решение не было отменено, судебная коллегия полагает необоснованным.

Учитывая, что решение суда, которым Бет А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, отменено, в момент совершения оспариваемых сделок истец имел право пользованиям жилым помещением, вывод о нарушении прав Бета А.А. при заключении договора приватизации, а в последующем договора купли-продажи квартиры является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Маргарян Т.Н. о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку участие органа опеки по данному делу не являлось обязательным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением не были восстановлены право Маргарян М.Н. и несовершеннолетних детей на проживание в квартире, не влечет отмену постановленного по делу решения, так как данный вопрос не подлежал разрешению в порядке ст. 167 ГПК РФ, Указанный вопрос может быть решен во внесудебной порядке, а в случае возникновения спора - в суде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласованная сторонами договора купли-продажи низкая цена не может являться основанием для признания покупателя недобросовестным, не может послужить основанием к отмене решения, поскольку условия договора купли-продажи, касающиеся цены квартиры, учитывались судом при разрешении требования Исаевой М.А. о признании ее добросовестным приобретателем наряду с иными обстоятельствами по делу, оценка которым судом дана в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Исаевой М.А., Маргарян Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи