Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-7164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Г.В., Родькина И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирнова Г.В., Родькина И.И. к Крылову Д.В., Сергееву Г.С., Степину А.И., Барботкину М.Д., Шильман В.Л., Штылину А.В., Барботкиной Е.М., Чевкиной Т.П., Евсеенко А.Е., Степановой И.П., ООО УК "Серебряный квартет" о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнов Г.В., Родькин И.И. обратились в суд с иском к ответчикам Крылову Д.В., Сергееву Г.С., Степину А.И., Барботкину М.Д., Шильман В.Л., Штылину А.В., Барботкиной Е.М., Севкиной Т.П., Евсеенко А.Е., Степановой И.П., ООО УК "Серебряный квартет" о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом от 25 ноября 2015 года , в период с 15 ноября по 25 ноября 2015 года, проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, в форме очно-заочного голосования.

В указанном доме находится жилая площадь, принадлежащая на праве собственности истцам Смирнову Г.В. свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2015 года ***, Родькину И.И. свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 года ***

Как следует из протокола, на собрании решались следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, объем и стоимость предоставляемых услуг, ликвидации ТСН "***", определение лица, уполномоченного на ликвидацию ТСН "***", определение места для размещения решения общего собрания, определение места хранения материалов общего собрания.

Истцы, являясь собственникам, в голосовании участия не принимали, о возможности голосования не извещались.

Внеочередное общее собрание собственников проведенное согласно протоколу в форме очно-заочного голосования, по мнению истцов проводилось в заочной форме, что является нарушением п.1 ст. 47 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводится, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело кворума.

Протокол от 25.11.2015г. противоречит требованиям статьи 161 ЖК РФ, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома лишая возможности выбора способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 25.11.2015г., на общем собрании собственников помещений, ставился вопрос в отношении только одного из трех способов управления многоквартирным домом, что является нарушением права собственников на выбор способа управления.

При выборе управляющей компании отсутствовал выбор альтернативных управляющих компаний кроме как ООО "Серебряный Квартет", что является нарушением закона "О защите конкуренции", N 135-ФЗ от 26.06.2006 г.

Истцы считают, что решение собственников принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, протокол от 25 ноября 2015 года является недействительным.

В повестке дня указан вопрос о ликвидации ТСН "***". Принятие решения по данному вопросу не возможно, поскольку данное юридическое лицо не создавалось, решение о его создании не принималось, исходя из чего решение о его ликвидации не может быть принято, что является подтверждением того, что общее собрание собственников не проводилось. Собственники надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, решения по поставленным вопросам спорного протокола не принимали.

В нарушение положений жилищного кодекса, секретарем собрания является Степанова И.П., которая не является собственником помещений в многоквартирном доме, при этом занимает должность коменданта управляющей компании ООО "Серебряный Квартет", что является нарушением закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.06.2006 года, а так же, ее действия по мнению истцов имеют признаки заинтересованности и оказания давления на собственников МКД в интересах управляющей компании.

Так, истцы просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, протокол б/н от 25 ноября 2015 года, недействительными.

Истец Смирнов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Родькин И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Степановой И.П., ООО "Серебряный квартет" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Крылов Д.В., Сергеев Г.С., Степин А.И., Барботкин М.Д., Шильман В.Л., Штылин А.В., Барботкина Е.М., Чевкина Т.П., Евсеенко А.Е., Степанова И.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инженерной службы района Теплый Стан по доверенности *** Д.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Инспекции г. Москвы *** О.В. в судебное заседание явился, оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

Третьи лица явились просили иск удовлетворить

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Смирнов Г.В., Родькин И.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Родбкин И.И, ответчики Крылов Д.В., Сергеев Г.С., Степин А.И., Барботкин М.Д., Шильман В.Л., Штылин А.В., Барботкина Е.М., Чевкина Т.П., Евсеенко А.Е., Степанова И.П., представители третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик Степанова И.П. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова Г.В., представителя ответчика ООО УК "Серебряный квартет" по доверенности *** М.А., представителя ответчика Степановой И.П. по доверенности *** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец Смирнов Г.В. является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** г. Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии *** от 03 ноября 2015 года,

Истец Родькин И.И. является собственником квартиры ** дома ** по ул. *** г. Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии *** от 05 марта 2009 года,

Далее установлено, что в ноябре 2015 года собственники многоквартирного дома N7 по ул. Тёплый Стан г. Москвы провели общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, на котором, было принято решение об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии (п. 1 протокола общего собрания от 25 ноября 2015 года), о выборе способа управления МКД (п.2 протокола общего собрания от 25 ноября 2015 года), о выборе управляющей организации (п.3 протокола общего собрания от 25 ноября 2015 года), об объеме и стоимости предоставляемых услуг (п.4 протокола общего собрания от 25 ноября 2015 года), о ликвидации ТСН "Тёплый Стан" (п.5 протокола общего собрания от 25 ноября 2015 года), об определении вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2015 года общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

На указанном собрании, собственники выбрали способ управления домом, управление управляющей организацией ООО "Серебряный Квартет"

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст.146 ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 116, 161 ЖК РФ, исходил из того, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на изменение решения общего собрания, при этом доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о недействительности общего собрания от 25.11.2015 года по основаниям, связанным с нарушением порядка их принятия.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства: протокол очной встречи общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 15.11.2015 года, протокол общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2015 года, протокол общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2016 года, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, ч. ч. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ, а также то обстоятельство, что решением общего собрания собственников дома от 23.06.2016 года было принято решение повторно по тем же вопросам повестки, что и на общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 25.11.2015 года, и на момент принятия решения общего собрания собственников дома от 23.06.2016 года, обжалуемое решение Черемушкинского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников от 25.11.2015 года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка их принятия.

Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что при голосовании, собственникам помещений дома не была представлена возможность выбора альтернативных способов управления МКД и управляющих компаний.

Из бюллетеней голосования, представленных в материалы дела, следует, что собственники помещений дома имели право как выбора способа управления МКД, так и выбора управляющей компании, для чего в графах "выбор способа управления" (вопрос 2) и "выбор управляющей компании" (вопрос 3) необходимо было проставить соответствующую отметку "иное".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Г.В., Родькина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: