Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-7173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Костиной Л*В* на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Л*В* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) просроченный основной долг в размере * долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере * долларов США, пени в размере * долларов США, всего * долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Костиной Л* В* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по госпошлине в размере * руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Костиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.09.2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму * долларов США на срок по 17.09.2022 года включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *. В связи с неисполнением ответчиком Костиной Л.В. обязательств банк направил ей уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.09.2016 года в размере * долларов США, из которых: * долларов США - просроченный основной долг, * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - проценты на просроченный основной долг, * долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что наличие основного долга не оспаривает, не согласна с начисленными процентами, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Костикова Л.В по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Якушева Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2007 года между "Газпромбанк" (АО) и Костиной Л.В. заключен кредитный договор N * на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. В соответствии с условиями договора Костиной Л.В. предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США на срок по 17.09.2022 года включительно, а заемщик обязалась производить уплату процентов за пользование кредитом: в размере 11 % годовых со дня предоставления кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; в размере 10 % годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. Также с огласно условиям кредитного договора Костина Л.В. обязалась ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере * долларов США, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств; банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет * долларов США, из которых: * долларов США - п росроченный основной долг, * долларов США - проценты за пользование к редитом, * долларов США - проценты на просроченный основной долг, * долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также истцом "Газпромбанк" (АО) представлен расчет , составленный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому по состоянию на 17.09.2016 года задолженность ответчика составляет: * долларов США - просроченный основной долг, * долларов США - проценты на просроченный основной долг, * долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 333, 348 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с ответчика Костиной Л.В в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.09.2016 года: основного долга в размере * долларов США, процентов на просроченный основной долг в размере * долларов США, пени в размере * долларов США, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при расчете задолженности истцом не учтено, что после регистрации залога (ипотеки) проценты подлежали начислению в размере 10 % в соответствии с п. 2.3 кредитного договора, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку и з указанных условий договора следует, что на заемщике лежала обязанность представить в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП, м ежду тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, исполнения указанной обязанности. Из объяснения представителя истца следует, что сведения о государственной регистрации залога в банк не предоставлялись.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Костиковой Л.В. квартиру путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб ., соответствующей 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании выводов судебной экспертизы АНО "*", оснований не доверять которым не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: