Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-7236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" сумму основного долга по договору займа от 14.05.2013 года - сумма и проценты за пользование займом - сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" обратилась в суд с иском к Мироновой В.В. о взыскании основной суммы долга по договору займа от 14.05.2013 года - сумма, процентов за пользование займом - сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с условием уплаты процентов в размере 6% годовых сроком возврата не позднее 14.05.2016 года. Миронова В.В. в нарушение согласованных сторонами условий договора займа неосновательно уклонилась от исполнения предусмотренных обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование заемными средствами.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Миронова В.В., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в её отсутствие без надлежащего извещения; не исследовал оригинал договора займа; не проверил полномочия лица, подписавшего договор от имени займодавца; не принял во внимание, что подпись на договоре займа ей не принадлежит.

Представитель истца по доверенности Шевченко С.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Миронова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.05.2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Миронова В.В. получила от Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" денежные средства в сумме сумма под обязательство их возврата до 14.05.2016 года включительно и уплате процентов по займу по ставке 6% годовых.

Стороны предусмотрели, что все вопросы, связанные с исполнением договора и их ответственностью трактуются и подчиняются законам РФ, причем споры подлежат разрешению по месту проживания ответчика.

В подтверждение передачи займа представлена выписка по счету Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд", из содержания которой следует о выполненном 15.05.2013 года переводе денежных средств в сумме сумма на счет, открытый на имя Мироновой В.В.

В согласованный сторонами срок, заемные средства не возвращены, уплата процентов не произведена.

30.05.2016 года в порядке досудебного урегулирования спора займодавцем в адрес заемщика направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Компания "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" предоставила денежные средства (займ) Мироновой В.В. на условиях, предусмотренных договором, а Миронова В.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Миронова В.В. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Миронова В.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял меры для исследования оригинала договора займа, не влекут отмену принятого решения, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оригинал договора займа был представлен займодавцем и исследован судебной коллегией, в результате чего установлено соответствие представленной в материалы дела копии договора оригиналу.

Далее, в своей апелляционной жалобе ответчик Миронова В.В. оспаривает факт заключения договора займа и принадлежность подписи на договоре.

Между тем, в подтверждение заключения договора займа и его исполнения Компания "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" представила не только оригинал договора займа, подписанный сторонами, но и выписку по счету, из которой следует, что 14.05.2013 года осуществлен перевод денежных средств в сумме, соответствующей сумме займа, со счета займодавца на счет заемщика, открытый на имя Мироновой В.В. с указанием назначения платежа по договору займа, платеж зачислен 15.05.2013 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что указанный в банковской выписке счет не принадлежит Мироновой В.В. или свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства не поступили получателю и не были ею получены, не представлено.

Поступившее от апеллянта в опровержение принадлежности подписи на договоре заключение специалиста наименование организации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку проведение экспертизы данному экспертному учреждению судами первой и апелляционной инстанций не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование проведено по электрографической копии договора и при использовании ограниченного количества свободных образцов почерка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика фио ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, выразил готовность представить образцы подписей Мироновой В.В. для проведения исследования и обеспечить явку ответчика для отбора экспериментальных образцов, однако, Миронова В.В. в заседание судебной коллегии повторно не явилась, не представила образцы подписей, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем коллегия полагает, что сторона ответчика злоупотребляют своими правами в нарушение ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не допустимо, а дело подлежит разрешению по представленным в дело доказательствам.

Что касается доводов о том, что полномочия лица, подписавшего договор займа от имени займодавца, документально не подтверждены, на правильность принятого решения не влияют, поскольку Компания "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" предъявлением иска подтвердила полномочия данного лица, о чем также указал представитель истца в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: