Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе заинтересованного лица ООО "Трендс Хантер" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от *** года по делу N*** в отношении должников ООО "Трендс Хантер" и Кулишова К.В. ,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением в порядке ст. 423 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от *** года по делу N *** в отношении должников ООО "Трендс Хантер" и Кулишова К.В., указав, что решение добровольно должниками не исполнено.

Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что должником производятся частичные погашения, однако в полном объеме решение суда не исполнено.

Должник Кулишов К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что погашение задолженности производится, однако не в полном объеме и не в установленный срок.

Представитель должника ООО "Трендс Хантер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года постановлено:

"Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от *** года по делу N *** , вынесенного в составе председательствующего третейского судьи Э.А. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка к ООО "Трендс Хантер" и Кулишову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года, которым утверждено мировое соглашение следующего содержания:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице начальника Отдела урегулирования проблемной задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Московского банка ПАО Сбербанк Н.Е., действующей на основании Устава ОАО Сбербанк России, Положения о филиале Банка - Московском банке ПАО Сбербанк и доверенности N *** от *** года с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Тренде Хантер", именуемое в дальнейшем "Ответчик -1", в лице генерального директора И.В., а также Кулишов К.В., именуемый в дальнейшем "Ответчик -2", именуемые "Ответчики", с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", являющиеся сторонами дела N *** , заключили настоящее Мировое соглашение (далее по тексту - "Мировое соглашение") о нижеследующем:

1. Стороны полностью признают перечисленные ниже обстоятельства:

1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 32, 38 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в целях урегулирования спора по делу N *** , рассматриваемого в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по иску ПАО Сбербанк, предъявленного в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по кредитному договору N *** от *** года (далее - Кредитный договор, заключенному между Истцом и Ответчиком-1, о взыскании задолженности.

1.2. Истцом обязанности по Кредитному договору исполнены надлежащим образом.

1.3 Ответчики подтверждают наличие указанной задолженности и принимают на себя солидарное обязательство по выплате Истцу указанных денежных средств по Кредитному договору в размере *** ( *** ) рубля *** коп., в том числе:

- просроченный основной долг - *** ( *** ) рубля *** копеек;

- просроченные проценты - *** ( *** ) рублей *** копеек;

- неустойка - *** ( *** ) рубля *** копейки.

2. Стороны пришли к соглашению увеличить общий срок кредитования по Кредитному договору на *** ( *** ) месяца и установить период возврата задолженности по *** года (включительно).

2.1. Настоящим Мировым соглашением Стороны устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

2.1.1. С даты принятия Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решения об утверждении Мирового соглашения просроченная задолженность по основному долгу по Кредитному договору, указанная в п. 1.3 Мирового соглашения, подлежит восстановлению на счетах Истца по учету срочной задолженности датой утверждения Мирового соглашения (далее по тексту - Основной долг).

2.1.2. С даты принятия Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решения об утверждении Мирового соглашения просроченная задолженность по процентам по Кредитному договору, указанная в п. 1.3 Мирового соглашения, подлежит восстановлению на счетах Истца по учету срочной задолженности датой утверждения Мирового соглашения (далее по тексту - проценты прошедших периодов).

2.1.3. За пользование денежными средствами в размере задолженности по Основному долгу Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, по ставке *** ( *** ) процента годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Основному долгу, начиная с даты принятия решения об утверждении Мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.4. Мирового соглашения (включительно).

2.1.4. Погашение основного долга, уплата процентов прошедших периодов, начисленных процентов, в соответствии с п. 2.1.3. Мирового соглашения, и неустоек, указанных в п.1.3 Мирового соглашения, производится Ответчиками в соответствии со следующим графиком:

***

3. Досрочный возврат кредита производится в соответствии с условиями Кредитного договора.

4. Стороны подтверждают, что задолженность по оплате третейского сбора за рассмотрение дела N *** в третейском суде в размере *** ( *** ) рублей *** копеек оплачена Ответчиками в полном объеме на дату подписания Мирового соглашения.

5. Кредитный договор и Договор поручительства N *** от *** года, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Мировым соглашением, до полного выполнения обязательств Ответчиками по Кредитному договору и Мировому соглашению.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Мировому соглашению, в том числе, но не исключительно в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности по Кредитному договору, предусмотренных п. 2.1.4. Мирового соглашения, Истец вправе обратиться с заявлением в компетентный суд о выдаче исполнительных листов по количеству Ответчиков на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Ответчиков оставшейся суммы задолженности по Мировому соглашению.

7. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения третейским судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых, по одному экземпляру передается Ответчикам, один экземпляр - Истцу, один экземпляр - в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

9. Стороны просят третейский суд утвердить мировое соглашение в соответствии со ст.32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и прекратить третейское разбирательство.

10. Последствия прекращения производства по делу Ответчикам известны.

11. Настоящее мировое соглашение является для Ответчика-1 крупной сделкой, и решение о его заключении одобрено в соответствии с Уставом ООО "Тренде Хантер", протоколом внеочередного Общего собрания N *** от *** г.

Взыскать солидарно с ООО "Трендс Хантер", Кулишова К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.".

Об отмене указанного определения просит в своей частной жалобе заинтересованное лицо ООО "Трендс Хантер".

Представитель заинтересованного лица ООО "Трендс Хантер", заинтересованное лицо Кулишов К.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Е.С., А.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от *** года по делу N *** по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка к ООО "Трендс Хантер" и Кулишову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение.

Согласно ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, подлежит принудительному исполнению.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, при том, что само решение третейского суда принципы российского права не нарушает.

При этом, суд указал, что частичное погашение задолженности, взысканной решением Третейского суда, не является достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, суд заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от *** года по делу N *** .

Также, суд взыскал с заинтересованных лиц в пользу заявителя государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы заинтересованного лица, что заявление ПАО "Сбербанк России" не подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку мировым соглашением был предусмотрен иной порядок разрешение спора, а именно повторное обращение заявителя в третейский суд с заявление о взыскании суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, по следующим основаниям.

Для проверки доводов частной жалобы судебной коллегией запрашивались материалы дела третейского суда, из которых следует, что ПАО "Сбербанк России" первоначально обратился в третейский суд о взыскании с заинтересованных лиц суммы задолженности по кредитному договору.

В рамках рассматриваемого дела стороны заключили мировое соглашение, которое и было утверждено третейским судом в решении от ***.

Данное решение третейского суда оспорено сторонами не было и вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заинтересованных лиц условий мирового соглашения, банк обратился в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России". При этом, размер задолженности заинтересованных лиц определяется на стадии исполнения мирового соглашения судебным приставом-исполнителем.

Довод частной жалобы заинтересованного лица, что производство по делу в третейском суде прекращено не было, а потому не наступил срок исполнения мирового соглашения, также отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку как следует из решения третейского суда, при утверждении мирового соглашения стороны лично просили суд прекратить производство по делу.

В целом, доводы частой жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с постановленным определением суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.