Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Севериной С.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Ковалева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Севериной С.И. в пользу Ковалева В.В. задолженность по договору купли-продажи акций в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Севериной С.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 28 мая 2014 года между Сергеевым Е.А. и Севериной С.И. был заключен договор купли-продажи *** акций ЗАО "***" на общую сумму *** рублей. Оплата по договору должна была быть произведена в течение 7 банковских дней со дня заключения договора. 07 августа 2014 года Северина С.И. уплатила продавцу Сергееву Е.А. за акции *** рублей и *** долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты составило *** рублей. Общая сумма уплаченных денежных средств по договору составила *** рублей, а задолженность в сумме *** руб. до настоящего времени не выплачена. 24 ноября 2015 года между истцом и Сергеевым Е.А. заключен договор уступки права требования к Севериной С.И. по взысканию долга по указанному договору купли-продажи акций, ей направлено уведомление об уступке права требования. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи акций в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2015 года по 05 января 2016 года в размере *** коп., расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец Ковалев В.В., ответчик Северина С.И. и третье лицо Сергеев Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Северина С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Северина С.И. и Ковалев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Севериной С.И. по доверенности Плетневой О.Э., возражения представителя Ковалева В.В. по доверенности Филатова А.А., возражения Сергеева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2014 года между Сергеевым Е.А. и Севериной С.И. был заключен договор купли-продажи *** акций ЗАО "***" номинальной стоимостью 0,1 рубль каждая на общую сумму *** рублей, поскольку по соглашению сторон цена одной акции установлена *** коп. (п. 1.2). Оплата по договору должна была быть произведена в течение 7 банковских дней со дня заключения договора.

07 июля 2014 года Северина С.И. уплатила Сергееву Е.А. в счет покупки акций *** руб. и *** долларов США, что подтверждается распиской.

Поскольку согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты *** долларов США соответствовало *** руб., общая сумма уплаченных денежных средств по данному договору составила *** руб.

24 ноября 2015 года между Сергеевым Е.А. и Ковалевым В.В. заключен договор уступки права требования к Севериной С.И. по взысканию долга по договору купли-продажи 410 000 акций ЗАО "***", согласно которому цедент Сергеев Е.А. уступил цессионарию Ковалеву В.В. право требования от Севериной С.И. задолженности по этому договору в сумме *** руб., а также все проистекающие из указанного требования права, которые возникли из указанного права в прошлом, так и платежи, которые возникнут в будущем, включая проценты за неисполнение обязательств.

Дополнительным соглашением к договору цессии, заключенным между Сергеевым Е.А. и Ковалевым В.В. 10 декабря 2015 года, исправлена описка в п. 2 договора цессии, указано, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере *** руб. а также все проистекающие из указанного требования права, которые возникли из указанного права в прошлом, так и платежи, которые возникнут в будущем, включая проценты за неисполнение обязательств.

Севериной С.И. направлено уведомление об уступке права требования.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность покупателя уплатить за переданный ему продавцом в собственность товар определенную договором денежную сумму (цену), непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств уплаты по договору купли-продажи *** акций ЗАО "***" суммы *** руб., суд правомерно взыскал эту задолженность с Севериной С.И.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Северина С.И. в апелляционной жалобе указала, что полностью оплатила стоимость *** акций ЗАО "***" по двум распискам от 07 июля 2014 года и от 18 августа 2014 года.

Между тем, представленная с апелляционной жалобой копия расписки от 18 августа 2014 года не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку подлинник расписки суду не представлен, Сергеев Е.А. в заседании судебной коллегии отрицал факт подписания расписки данного содержания.

Кроме того, из содержания копии расписки не следует, что Сергеев Е.А. получил от Севериной С.И. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в качестве оплаты за акции именно по договору купли-продажи *** акций ЗАО "***" от 28 мая 2014 года, тогда как материалы дела содержат сведения о заключении между Сергеевым Е.А. и Севериной С.И. другого договора купли-продажи *** акций ЗАО "***" от 28 мая 2014 года, расчет по которому со слов Сергеева Е.А. полностью произведен.

В обоснование жалобы также указано, что передача акций была произведена после их оплаты, в связи с чем начисление процентов необоснованно.

Этот довод противоречит положениям ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и условиям договора купли-продажи акций.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, согласно п. 2.1 договора купли-продажи акций оплата по договору должна быть произведена в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Таким образом, судом правильно установлена просрочка оплаты стоимости акций, допущенная покупателем Севериной С.И., за которую она несет ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севериной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи