Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамовой С.Л. по доверенности И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Абрамовой С.Л. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по дополнительному соглашению N 1 о предоставлении овердрафтного кредита к договору N *** об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от *** г. в размере *** долларов США, а также возврат госпошлины в размере *** руб. УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее КБ "Евротраст" (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчику Абрамовой С.Л. о взыскании задолженности по соглашению N 1 от *** о предоставлении овердрафтного кредита к договору N *** об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от *** г. в размере *** долларов США, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Абрамовой С.Л. было заключено соглашение N 1 от *** о предоставлении овердрафтного кредита к договору N *** об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от *** г. В соответствии с условиями данного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США для совершения операций по специальному карточному счету. Проценты за пользование кредитом составили *** % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от *** стороны определили, что начиная с *** процентная ставка по кредиту составит *** % годовых. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк начислил неустойку, предусмотренную соглашением. По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет *** долларов США, о взыскании которой истец и просит.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Абрамова С.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Абрамовой С.Л. по доверенности И.И., обозрев материалы гражданского дела N *** , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Абрамовой С.Л. было заключено соглашение N 1 о предоставлении овердрафтного кредита к договору N *** об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от *** г.

Как следует из текста данного соглашения, банк предоставил клиенту сумму овердрафтного кредита с лимитом в сумме *** долларов США для совершения операций по специального карточному счету, отрытому клиенту в соответствии с договором N *** об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от *** г. Проценты за пользование кредитом составили *** % годовых.

Кредит предоставляется на срок не более *** дней с даты первого дебетования ссудного счета клиента, включая эту дату, в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.4 соглашения).

Кредит предоставляет с лимитом в сумме *** долларов США. Лимит кредитования восстанавливается после полного погашения клиентом задолженности по соглашению, включая сумму кредита и проценты за пользование им, в пределах срока, указанного в п.1.4 соглашения. При этом срок погашения задолженности, возникшей в рамках восстановленного лимита, исчисляется со дня первого дебетования ссудного счета после восстановления лимита кредитования (п.2.1 соглашения).

В соответствии с п.3.5 соглашения, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки предусмотренные соглашением, банк вправе взыскать с клиента неустойку в размере *** % годовых за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или не уплаченных в срок процентов.

Дополнительным соглашением N 1 от *** об изменении условий кредитования к Соглашению N 1 о предоставлении кредита в форме овердрафта от *** г., стороны установили, что начиная с *** процентная ставка по кредиту составит *** % годовых.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на *** г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов США, из которой: сумма основного долга - *** долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - *** долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - *** долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - *** долларов США.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по соглашению, собственного контррасчета образовавшейся суммы задолженности, суду представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно взыскал с ответчика заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности в размере *** долларов США, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что ранее Кузьминским районным судом г. Москвы уже рассматривалось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому было принято решение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было истребовано гражданское дело N *** по иску ЗАО КБ "Евротраст" к Абрамовой С.Л. о взыскании задолженности.

Как следует из материалов представленного дела, судом рассматривались исковые требования ЗАО КБ "Евротраст" к Абрамовой С.Л. о взыскании задолженности по соглашению N 1 от *** .

При этом, сумма задолженности ответчика по соглашению составляла *** долларов США, тогда как истцом были заявлены требования на сумму *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г. иск ЗАО КБ "Евротраст" был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по соглашению в размере *** руб., из которой сумма основного долга - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - *** руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - *** руб. Данное решение суда ответчиком обжаловано не было. Данных о том, что взыскиваемая с ответчика сумма в размере *** руб. покрывает всю его задолженность перед истцом за означенный период, ни исковое заявление, ни решение суда не содержат.

Из расчета истца, представленного в рассматриваемом деле, следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на *** составляет *** долларов США, тогда как истцом заявлены требования на сумму *** долларов США.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления уже была учтена взысканная ранее судом денежная сумма в размере *** руб. ( *** долларов - ( *** руб. / *** руб. (курс доллара по состоянию на *** )).

При изложенных данных, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и к отмене постановленного решения не ведут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.