Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "НДВ-недвижимость для Вас" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Исправить явную арифметическую ошибку в решении суда от 21 октября 2016 года, размер неустойки, взысканной с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Рожковых Е.А., И.В., указать *** коп., размер взысканной госпошлины исправить на *** руб., итоговую сумму взыскания указать *** коп *** коп.

Исправить описку в решении суда, на странице 4-й в абзаце 7-м решения указать, что неустойка взыскивается за просрочку передачи предварительно оплаченного товара,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Е.А. и Рожкова И.В. обратились в суд с иском к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на просрочку ответчика в передаче предварительно оплаченного жилого помещения на основании предварительного договора N *** от 18 октября 2013 года.

21 октября 2016 года судом по делу принято решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

01 декабря 2016 года истцами Рожковым Е.А. и Рожковой И.В. подано в суд заявление об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда.

В судебном заседании истец Рожков И.В. и представитель истцов Лапшова О.В. заявление об исправлении явных арифметических ошибок поддержали.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас", представителя 3-го лица ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по доводам частной жалобы.

Рожков Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по доверенности Козик М.С., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В., возражения Рожковой И.В., представителя Рожковой И.В. и Рожкова Е.А. по доверенности Лапшовой О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление об исправлении явных арифметических ошибок рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Данных, подтверждающих факт направления извещений, материалы дела не содержат. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления об исправлении явных арифметических ошибок по существу 12 января 2017 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении вопроса об исправлении в решении суда явных арифметических ошибок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Рожкова И.В. и представитель истцов Лапшова О.В. настаивали на внесении в решение суда от 21 октября 2016 года исправления явных арифметических ошибок.

Представитель ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по доверенности Козик М.С. против внесения исправлений в решение суда возражала, указывая, что исправления повлекут изменение решения суда.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки суд, исходя из того, что по условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2015 года с одновременной передачей истцам квартиры по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что просрочка в заключении основного договора и передаче истцам квартиры должна исчисляться с 01 января 2016 года, денежные средства, уплаченные истцами за квартиру им возвращены 06 сентября 2016 года, но неустойка за просрочку возврата истцам денежных средств подлежит взысканию в период с 08 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 года, поскольку претензия истцов о возврате обеспечительного платежа получена ответчиком 16 марта 2016 года, срок возврата средств составляет 10 рабочих дней.

Произведя расчет неустойки в следующем порядке: *** день, суд первой инстанции получил сумму *** коп., тогда как итог в результате данных арифметических действий составляет *** коп.

Однако судебная коллегия лишена возможности исправить в решении суда первой инстанции явную арифметическую ошибку, поскольку это повлечет изменение решения суда, что недопустимо в силу ст. 200 ГПК РФ.

Так, резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств. Как следует из мотивировочной части решения, суд рассматривал дело по требованиям о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, в связи с чем принял за основу период со дня, когда денежные средства, уплаченные истцами за квартиру, должны были быть возвращены, до дня их фактического возврата.

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истцами были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период со дня, когда квартира должна была быть передана истцам, до даты возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом неправильно определено основание взыскания неустойки, судебная коллегия считает, что истцам следует отказать в удовлетворении заявления об исправлении явной арифметической ошибки при подсчете неустойки.

Требования истцов об исправлении размера взысканного штрафа и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку расчет суммы штрафа и государственной пошлины находится в зависимости от взысканных судом сумм, в расчете штрафа и государственной пошлины не допущено явных арифметических ошибок при совершении математических действий.

Также судебная коллегия не считает возможным исправить по своей инициативе в решении суда суждения, указывающие на основания взыскания неустойки, поскольку в данном случае судом не допущено описок, изменение содержания решения в силу ст. 200 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 отменить и принять новое определение.

В удовлетворении заявления Рожкова Е.А. и Рожковой И.В. об исправлении явных арифметических ошибок в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи