Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Филипповой Е.Н. о взыскании задолженности по банковской карте отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филипповой Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. В обоснование иска указало, что 15 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по ней счета в российских рублях. Договор заключен путем оформления Филипповой Е.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных пластиковых карт на следующих условиях: операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России клиенту на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Указанный кредит предоставляется в размере кредитного лимита на *** месяцев под *** % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленными Банком. Во исполнение договора истец открыл ответчику специальный карточный счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту N ***, предоставив ответчику кредитный лимит в размере *** рублей, на основании поступавших распоряжений осуществлялось предоставление денежных средств в пределах определенного соглашением сторон кредитного лимита. Обязательные платежи и сроки их оплаты были отражены в счетах-выписках, которые направлялись Филипповой Е.Н. в установленном соглашением сторон порядке. Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте, однако заемщик не производит выплаты по карте, на 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме *** коп., которая состоит из просроченного основного долга - *** коп.; просроченных процентов - *** коп.; неустойки - *** коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. 95 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппова Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Баклушин Р.А., Чадин А.Г., Каважатский М.А., уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

Баклушин Р.А., Чадин А.Г., Каважатский М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., возражения Филипповой Е.Н., приобщив и оценив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой Е.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита. Договор заключен в простой письменной форме в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

При заключении договора заемщик Филиппова Е.Н. была ознакомлена с выбранным кредитным тарифом, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита в форме овердрафта, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, на основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением кредита в форме овердрафта на следующих условиях: лимит овердрафта - 1 *** рублей, заемщик обязалась возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета *** % годовых, срок предоставления кредита - *** месяцев, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленным истцом.

Во исполнение договора Сбербанк России (ОАО) открыл Филипповой Е.Н. специальный карточный счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту N ***, предоставив кредитный лимит в размере *** руб.

В качестве контактного мобильного номера ответчика указан номер (903) ***. Просьба о подключении услуги "Мобильный банк" выполнена истцом 10 апреля 2015 года.

Из объяснений Филипповой Е.Н. следует, что она использовала подаренную ей братом в девяностых годах сим-карту ***, услуги получала по абонентскому номеру 903 ***, услугами сотовой связи по данной карте она пользовалась до марта 2015 года, к указанному номеру была подключена услуга "Мобильный банк".

Кроме того, судом установлено, что сведения о наличии задолженности отправлялись истцом ответчику посредством смс-уведомлений.

28 января 2016 года истцом в адрес Филипповой Е.Н. было направлено требование о выплате денежных средств, полученных по кредитной карте, определена задолженность в размере *** коп., в том числе непросроченный основной долг *** коп.; просроченный основной долг *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., проценты в размере *** коп., неустойка в размере *** коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку Филиппова Е.Н., будучи экономически слабой стороной кредитного договора, а также договоров банковского счета, действовала добросовестно, узнав о противоправных действиях третьих лиц в отношении нее, незамедлительно обратилась в банк для пресечения дальнейшего списания денежных средств, несмотря на это, спустя некоторое время с неактивированной кредитной карты через систему "Сбербанк Онлайн" были списаны денежные средства, до обращения истца в суд данные операции ответчиком были в установленном порядке оспорены; после отказа истца ответчиком были поданы обращения в правоохранительные органы, которые признаны обоснованными, возбуждено уголовное дело.

Установив, что Филиппова Е.Н., не обладая специальными знаниями, действовала добросовестно, денежные средства фактически не получала, предприняла исчерпывающие меры для пресечения противоправных действий третьих лиц, которые распорядились денежными средствами истца без ведома ответчика, учитывая наличие уголовного дела по факту хищения денежных средств истца, которые в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика, суд отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, согласно п. 3 Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", которая является неотъемлемой частью договора, активация карты, выданной впервые или перевыпущенной, производится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю. Следовательно, кредитная карта Филипповой Е.Н. *** N *** была активирована 16 сентября 2014 года, в этот же день была подключена услуга "Мобильный банк" к счету карты на номер телефона (903) ***, о чем на этот номер ответчику было направлено смс-сообщение, что подтверждается копией ленты банкомата.

Обстоятельства, на которые в своем решении сослался суд, а именно, что карта N *** не была активирована, и что услуга "Мобильный банк" была подключена только 10 апреля 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом при разрешении спора не было учтено, что персональный идентификационный номер карты (ПИН-код) необходим при проведении операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника, при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. При проведении операций через систему "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн" использование ПИН-кода не требуется.

Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности через систему "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн".

Распоряжение денежными средствами по кредитной карте N *** происходило на основании реквизитов банковской карты N *** , держателем которой является Филиппова Е.Н., через систему "Сбербанк Онлайн". При этом тот факт, что Филиппова Е.Н. не вскрывала конверт с ПИН-кодом, не имеет правового значения.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4.9 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного клиентом собственноручно либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором. Такими способами являются ПИНы, коды, сформированные на основании биометрических данных держателя карты, постоянные или одноразовые пароли.

Как усматривается из копий журнала и протоколов проведения операций в системе "Сбербанк Онлайн", ленты банкомата, смс-сообщений, направленных на номер ответчика, 20 февраля 2015 года ответчиком в устройстве самообслуживания банкомата N *** с использованием карты N *** и введением ПИН-кода была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона (903) *** к счету карты *** N ***, о подключении услуги "Мобильный банк" на номер ответчика было направлено смс-сообщение. Кроме того, Филипповой Е.Н. на номер мобильного телефона (903) ***, подключенного к услуге "Мобильный банк", со специального номера оператора мобильной связи "900" были направлены смс-сообщения о произведенной ею 19 марта 2015 года регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" в Приложении для iPhone с использованием реквизитов карты N *** и смс-пароля.

Смс-сообщения содержали информацию о регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" и уникальный пароль для завершения регистрации. Поскольку система "Сбербанк Онлайн" установилакорректность ввода паролей, далее через мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн" последовали распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в связи с чем Банк для дополнительной идентификации и аутентифинации направлял смс-пароль на номер мобильного телефона (903) ***, подключенный к услуге "Мобильный банк", со специального номера оператора мобильной связи "900".

Для совершения каждой операции по списанию кредитных денежных средств Банк сообщал пароль для подтверждения операции и только после получения подтверждений операций одноразовым паролем, направленным на номер телефона (903) ***, производил перечисление на указанный клиентом счет.

Кредитные денежные средства были списаны 19 и 20 марта 2015 года через систему "Сбербанк Онлайн" и Мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для iPhone в счет оплаты услуг компании MoneyMail.

Обращение Филипповой Е.Н. в ОАО "Сбербанк России" по оспариванию данных операций имело место 30 апреля 2015 года.

Таким образом, суд сделал неправильный вывод о том, что денежные средства по данному договору были похищены неустановленными лицами у ОАО "Сбербанк России" с неактивированной карты.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что уголовное дело N *** возбуждено СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы 09 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам кражи денежных средств с расчетных счетов Филипповой Е.Н. и с кредитной карты, выпущенной на имя Филипповой Е.Н.

Постановлением от 09 июня 2015 года потерпевшей по данному уголовному делу признана именно Филиппова Е.Н.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Филипповой Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о блокировке карты N *** до списания кредитных денежных средств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 15 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой Е.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом, данная карта была активирована 16 сентября 2014 года, при списании кредитных средств нарушений и вины Банка не установлено, корректность ввода паролей свидетельствует об авторизации клиента в системе "Сбербанк Онлайн" либо о предоставлении клиентом третьим лицам доступа к конфиденциальной информации, используя которую неустановленное лицо произвело спорные операции. Банк принял платежные электронные документы клиента к исполнению после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается, возбуждение уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Филипповой Е.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Филипповой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по банковской карте N *** в размере *** коп., состоящая из просроченного основного долга *** коп., просроченных процентов в сумме *** коп., неустойки в сумме *** коп. Также подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Филипповой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N *** в размере *** коп. и расходы на госпошлину *** коп.

Председательствующий

Судьи