Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-7395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Домащенко А.В. по доверенности Полякова О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Гамера И.И. в пользу Домащенко А.В. в счет возмещения ущерба от залива - . руб., расходы по оценке - . руб., расходы по оформлению доверенности - . руб., расходы на оплату юридических услуг - . руб., расходы по оплате госпошлины в сумме . руб.;

взыскать с Гамер Е. Г. в пользу Домащенко А.В. в счет возмещения ущерба от залива - . руб., расходы по оценке - . руб., расходы по оформлению доверенности - . руб., расходы на оплату юридических услуг - . руб., расходы по оплате госпошлины в сумме . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", АО "Альянс" отказать;

взыскать с Гамера И.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме . руб.;

взыскать с Гамер . Г.в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме . руб.,

установила:

Домащенко А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", АО "Альянс", Гамеру И.И., Гамер Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв ... Ответчикам Гамеру И.И. и Гамер Е.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв ...

В период с 26.12.2014 по 06.04.2015 происходили неоднократные заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Домащенко А.В. составила . руб.

В связи с обращением в страховую компанию ОАО "Альянс" в пользу Домащенко А.В. была произведена страховая выплата в сумме . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., а также расходы по оплате нотариальной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Домащенко А.В. по доверенности Поляков О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из обстоятельств дела следует, что истцу Домащенко А.В. был причинен имущественный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственного имущества, который по решению суда был взыскан.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что здоровью истца и ее личным неимущественным правам действиями (бездействием) ответчиков был причинен вред, представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе срок его рассмотрения, также являются несостоятельными, а потому оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчиков в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Гамера И.И. и Гамер Е.Г. ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов в равных долях, а также о том, что Домащенко А.В. не освобождалась от уплаты государственной пошлины и понесла данные судебные издержки в размере . руб., в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию не в бюджет г. Москвы, а в ее пользу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

О бязанность по содержанию жилого помещения несут все его сособственники, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики Гамер И.И. и Гамер Е.Г., вне зависимости от принадлежащей каждому из них доли в праве собственности.

В связи с этим, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст.1080 ГК РФ и возложить на них солидарную ответственность по его возмещению, поскольку заявление Домащенко А.В. о взыскании суммы ущерба в долях в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 , 1080 ГК РФ).

Таким образом, распределяя понесенные сторонами по делу судебные издержки, суду первой инстанции также следовало возложить обязанность по их возмещению на ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки выводу суда первой инстанции, сведения о том, что Домащенко А.В. при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Напротив, на листах дела N 6 и N 172 представлены квитанции, согласно которым Домащенко А.В. была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления на общую сумму.руб. (. руб. - требование материального характера и . руб. - требование нематериального характера).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (нематериальное требование) и частичное удовлетворение требования материального характера о возмещении ущерба, причинённого заливом, с Гамера И.И. и Гамер Е.Г. в пользу Домащенко А.В. в солидарном порядке надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (83,5 %), в сумме . руб.

В связи с этим, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, с учетом характера ответственности ответчиков, а также отмене в части распределения судебных издержек с постановлением по делу в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в части взыскания с Гамера И.И. и Гамер Е.Г. в пользу Домащенко А.В. суммы ущерба изменить, в части распределения судебных издержек - отменить, постановить в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"исковые требования Домащенко А. В. к Гамеру И.И. и Гамер Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гамера И. И. и Гамер Е. .в пользу Домащенко А.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере . (.коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Гамера И.И. и Гамер Е.Г. в пользу Домащенко А.В.пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме .(. тысяч двух) руб. . коп., составлением отчета об оценке, в сумме . (.) руб., оформлением доверенности, в сумме .(.) руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме . (. тысяч) руб.".

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Домащенко А.В. по доверенности Полякова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: