Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-7475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Б И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и: адресу: адрес от дата в форме заочного голосования по вопросу об утверждении проектной документации наименование организации по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания признать недействительным.

Взыскать в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с фио фио, фио и наименование организации в равных долях по сумма с каждого.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата в форме заочного голосования по вопросу об утверждении проектной документации наименование организации по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

дата ей стало известно о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес решения по вопросу: "утвердить проектную документацию наименование организации по устройству вентиляционных воздухоотводов на внутреннем фасаде здания", оформленного Протоколом подведения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата. Указанный протокол подписан председателем совета многоквартирного дома фио и собственником подвала и первого этажа наименование организации. наименование организации арендует подвал и первый этаж дома по адресу: адрес собственников указанных помещений наименование организации и фио и, ссылаясь на указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, произвело монтаж металлического короба системы вентиляции на фасаде данного дома.

Истец фио, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: адрес (Свидетельство о государственной регистрации права от дата 77 АВ 807999), не была каким-либо способом уведомлена о проведении голосования общего собрания собственников помещений в доме по указанному адресу, информация о собрании собственников, заочном голосовании и принятом решении также не была размещена в общедоступном месте.

Истец считает оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, ничтожным и подлежащим признанию недействительным в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения по вопросу пользования третьими лицами общим имуществом дома (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), неправильным подсчетом голосов при определении общего числа голосов собственников помещений в доме, кворума и факта принятия решений, нарушением процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, порядка голосования, подведения итогов и оформления протокола, отсутствием уведомления собственников о проведении собрания, повестке дня и об итогах голосования и принятых решениях. По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушает ее права на участие в управлении многоквартирным домом, участие в общих собраниях собственников жилых помещений дома, на распоряжение общим имуществом дома; его принятие повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды, неполученных доходов от передачи общего имущества дома в безвозмездное и бессрочное пользование наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее принимал участие в судебных заседаниях, исковые требования не признал, просил суд прекратить дело в связи с истечением срока исковой давности, а также обязать истца непосредственно участвовать на судебных заседаниях по делу.

Ответчики фио и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Письменных возражений по иску не представили.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

фио в письменном отзыве на исковое заявление поддерживает доводы истца, считает ее требования законными и обоснованными, подтверждает отсутствие уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома и о принятых решениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель наименование организации по доверенности фио, которая рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 44, 45, 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что решение по вопросу: "утвердить проектную документацию наименование организации по устройству вентиляционных воздухоотводов на внутреннем фасаде здания" собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным Протоколом от дата, принято не было.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик фио в письменном заявлении утверждал, что фио принимала участие в заочном голосовании, голосовала против размещения вентиляционной трубы на внутреннем фасаде здания N 19 стр. 1 по адрес, представил суду копию решения собственника (л.д. 60, 61).

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и доводы ответчика не проверялись.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на то, что ответчики не представили доказательства, а именно, что ответчиками по запросу суда не представлены документы, подтверждающие принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по оспариваемому истцом вопросу; не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме по данному вопросу до проведения общего собрания в форме заочного голосования; не представлены уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования и круге поставленных вопросов, а также о принятых на собрании решениях итогах голосования.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях ответчик фио указал, что все запрашиваемые судом документы находятся в деле по иску фио об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания и приведения фасада здания в исходное положение.

В судебном заседании дата ответчик фио также пояснил суду о нахождении всех документов в гражданском деле N 2-307/2015 (2-7146/2014).

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении спора. Суд не истребовал и не обозрел материалы гражданского дела N 2-307/2015 (2-7146/2014) по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания и приведения фасада здания в исходное положение, по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания и приведения фасада здания в исходное положение.

Таким образом, суд фактически не устанавливал, имелся ли кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования, какие решения были приняты и как собственники голосовали по поставленным вопросам.

Поскольку суд, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешилспор по существу, решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: