Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Карповой Т.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-6201/16 по иску Митрикова Алексея Сергеевича к Карповой Тамаре Юрьевне о признании права собственности на 1/6 долю в жилом помещении, по встречному исковому заявлению Карповой Тамары Юрьевны к Митрикову Алексею Сергеевичу о признании договора дарения недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карповой*************, Зачесовой *********** к Митрикову************, Карповой ****************о признании договора дарения недействительным амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Карповой Тамаре Юрьевне поставив перед ней следующие вопросы:

1 . Страдала ли Карпова Тамара Юрьевна на момент подписания договора дарения 1/6 доли в жилом помещении - квартиры, расположенной по адресу: г.********************, каким-либо психическим расстройством;

2. В каком психическом и физическом состоянии находилась Карпова Тамара Юрьевна в период подписания договора дарения 1/6 доли в жилом помещении-квартиры, расположенной по адресу: г.********************, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

3. Понимала ли Карпова Тамара Юрьевна значение своих действий и могла ли она руководить ими при подписании договора дарения 1/6 доли в жилом помещении-квартиры, расположенной по адресу: г. *************** кв.***?

Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного Учреждения ГР N 1574-У Городской психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы ( 113152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 2).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Оплату экспертизы возложить на третье лицо Карпову Е.Н., как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинскую карту на имя Карповой Т.Ю.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

При проведение экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины (нейрохирургии, неврологии) без согласования указанных кандидатур данных специалистов с судом.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.,

установила:

Митриков А.С. обратился в суд с иском к Карповой Т.Ю. о признании права собственности на 1/6 доли в жилом помещении-квартиры, расположенной по адресу:**********, на основании договора дарения 1/6 доли в данной квартире от 09.09.2015, заключенного между Митриковым А.С. и Карповой Т.Ю.

Карпова Т.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Митрикову А.С. о признании договора дарения 1/6 доли в жилом помещении-квартиры, расположенной по адресу: г.***********, заключенного 09.09.2015 между Митриковым А.С. и Карповой Т.Ю., недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка является притворной, прикрывает договор купли-продажи.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Карпова Евгения Николаевна и Зачесова Евгения Олеговна, которые в свою очередь обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Митрикову А.С, Карповой Т.Ю. о признании договора дарения 1/6 доли в жилом помещении-квартиры, расположенной по адресу: г. ******************заключенного 09.09.2015 между Митриковым А.С. и Карповой Т.Ю., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица Карповой Е.Н. по доверенности Ипатовой О.В. заявлено ходатайство назначении по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Карповой Т.Ю., т.к. имеются основания предполагать, что последняя по своему состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения. Круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Карпова Т.Ю. просит отменить определение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца; она (Карпова Т.Ю.) заявила иск о признании договора купли-продажи недействительным по иным основаниям (п. 2 ст. 170 ГК РФ); у суда отсутствовали основания для назначения судебной психиатрической экспертизы, поскольку несмотря на имеющееся заболевание, она (Карпова Т.Ю.) понимает значение своих действий и может ими руководить; суд необоснованно приостановил производство по делу.

В судебном заседании коллегии третьи лица Зачёсова Е.О. и Карпова Е.Н., их представитель по доверенности Железняк В.Ю. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе третьего лица Карповой Е.Н.

Учитывая предмет и основания заявленных Карповой Е.Н. и Зачёсовой Е.О. исковых требований, а также возражения против иска третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной психиатрической экспертизы . Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104 , 218 , 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. В связи с чем, вышеприведенные доводы частной жалобы Карповой Т.Ю., в том числе о необходимости оставления иска Митрикова А.С. без рассмотрения, об ее состоянии здоровья, позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: