Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кадисова М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Требования ООО "ИСК Евро-Полис" к Кадисову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кадисова Мирата Маратовича (. г.р. урож. .) в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" - . рублей и госпошлину в размере . рублей, а всего . .), . рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИСК Евро-Полис" обратился в суд с иском к Кадисову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере . руб. . коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., г.р.з. ., под управлением Кадисова М.М., и автомобиля ., г.р.з. ., под управлением Люшина А.М. В результате данного ДТП автомобиль ., г.р.з. ., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кадисова М.М., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Поскольку автомобиль ... Г.р.з. ., был застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис" по договору страхования (страховой полис N . от . года), истец в соответствии со страховым актом N . от . года выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме . руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда. Согласно заключению о величине износа ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., г.р.з. . ВМ, с учетом износа составляет . руб. .коп. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОА "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ., страховая компания ответчика произвела выплату в сумме . руб., не возмещенные убытки в сумме . коп., истец просил взыскать непосредственно с виновника ДТП - Кадисова М.М., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кадисов М.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кадисов М.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также возражая против размера ущерба.

Определением от 02 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 112).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Кадисова М.М. по доверенности Сахаровский И.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить частично.

Выслушав представителя ответчика Кадисова М.М. - Сахаровского И.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ИСК Евро-Полис" исковых требований, поскольку установил, что ООО "ИСК Евро-Полис", которое в соответствии с договором страхования выплатило страхователю страховое возмещение, имеет право требовать с Кадисова М.М. в порядке суброгации возмещения убытков в размере . руб. . коп., не покрытой страховым возмещением, выплаченным ОА "СОГАЗ" в размере . руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Кадисов М.М. в судебном заседании суда первой инстанции 17 июня 2016 года участия не принимал, при этом судебное извещение ответчику направлено по адресу: ., тогда как согласно адресной справки по указанному адресу ответчик был прописан временно на период с . года по . года. В период с . по . года Кадисов М.М. был зарегистрирован по адресу: ., а с . года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ., что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 94).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Кадисова М.М. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, . года по вине водителя Кадисова М.М., управлявшего автомобилем ., г.р.з. ., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ., г.р.з. ., под управлением Люшина А.М., были причинены механические повреждения (л.д. 12,13); свою вину в дорожно-транспортном происшествии Кадисов М.М. не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль ., г.р.з. ., по полису N . от . года был застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис" (л.д. 10), которое во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере . руб. платежным поручением N . от . года (л.д. 21).

Из заключения N . ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР", представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., г.р.з. ., с учетом износа составляет . руб. . коп. ( л.д. 23-45).

Представитель ответчика Кадисова М.М. по доверенности Олейник В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против размера ущерба, ссылаясь на то, что объем ремонта автомобиля превышает объем повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и отраженных в справке о ДТП.

Проверяя данные доводы, по ходатайству представителя ответчика определением от 22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 167-168).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки": стоимость затрат на восстановление автомобиля ., по состоянию на . года составляет с учетом износа . руб. (л.д. 170-207).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также по делу установлено, что на момент данного ДТП гражданская ответственность виновника аварии Кадисова М.М. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N., с лимитом ответственности, установленного в юридически значимый период времени ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - . руб.

Поскольку страхового возмещения ОА "СОГАЗ", недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на Кадисова М.М. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ООО "ИСК Евро-Полис" ущерба, который исходя из заключения судебной экспертизы должен составлять . руб., из расчета: . руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - . руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ООО "ИСК Евро-Полис" к Кадисову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с Кадисова М.М. в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - . руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере . руб. . коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО "ИСК Евро-Полис" к Кадисову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадисова М.М. в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" . руб. . коп. , государственную пошлину . руб. . коп.

В остальной части иска ООО "ИСК Евро-Полис" к Кадисову М.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: