Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Москаль на определение Тушинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

- произвести процессуальную замену стороны - истца Шишинина на Джафарова по гражданскому делу N *** по иску Шишинина к Москалю, Москалю о признании договора недействительным,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Шишинина к Москалю, Москалю о признании договора недействительным.

В ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности Савенка поступило ходатайство о замене истца Шишинина в порядке процессуального правопреемства Джафаровым, в связи с тем, что Джафаров на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года признан правопреемником Шишинина по требованию долга с Москаля, также между Шишининым и Джафаровым заключен договор уступки прав требования кредитора, согласно которому Шишинин уступил Джафарову права требования долга по договору займа с Москаля.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ***года была произведена замена истца Шишинина на Джафарова.

В частной жалобе Москаль ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано лицом, не имеющим на то полномочий, копия доверенности к заявлению не приложена, представитель истца Савенок вышел за рамки своих полномочий, подписал заявление о процессуальном правопреемстве от своего имени, а не от имени своего доверителя, кроме того, в судебном заседании вопрос о допуске Савенка в качестве представителя истца Шишинина не разрешался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Шишинина и Джафарова - Савенка, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом Шишининым и Джафаровым заключен договор уступки прав требования кредитора согласно которому Шишинин уступил Джафарову права требования долга по договору займа с Москаля.

На основании данного договора к Джафарову перешло право требования долга к Москалю, подтвержденного решением Тушинского районного суда от *** года по делу N *** , в соответствии с которым с Москаля в пользу Шишинина взыскан долг по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскано *** руб. Решение суда вступило в законную силу *** года.

На основании решения суда *** г. выдан исполнительный лист N *** , возбуждено исполнительное производство.

Право Шишинина обращаться в суд с иском о признании недействительным договора дарения спорной квартиры основаны на том, что он как взыскатель является заинтересованным лицом в наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о замене истца на его правопреемника.

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подписано заявителем, а подписано представителем, действующим без доверенности, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем Джафарова по нотариальной доверенности Савенок (л.д. 75-76), доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 58).

Довод в жалобе о том, что доверенность выдана по другому делу, несостоятельный и опровергается представленной в материалы дела доверенностью из которой не усматривается, что доверенность выдана на конкретное дело.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: