Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-7605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Королева к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в пользу Королева неустойку по Соглашению об урегулировании задолженности от *** года по Мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы *** года по делу N ***, Соглашению об уступке прав требования (цессии) от *** года - в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" судебные расходы в размере *** рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

установила:

Королев обратился в суд с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании неустойки по соглашению об урегулировании задолженности от *** года по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы *** года по делу N ***, соглашению об уступке права требования (цессии) от *** года в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** года между истцом и Ереминым был заключен договор об уступке права требования (цессии) к должнику ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова". Обязательным условием данного договора являлось согласие должника на переуступку права требования. *** года должник подтвердил свое согласие на заключение соглашения об уступке права требования. Сумма требований по договору цессии составляет: *** рублей - остаток задолженности по исполнительному листу АС N ***, выданному Арбитражным суом города Москвы *** года по делу N ***; *** рублей - неустойка за просрочку суммы долга согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы *** года по делу N ***.

Истец направил ответчику уведомление о переходе права требования от Еремина к Королеву и претензию о необходимости погасить задолженность в размере *** рублей. Ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором признал нового кредитора надлежащим правопреемником и долг перед ним в размер *** рублей с учетом неустойки. *** года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы от *** года. Ответчик обязался выплатить задолженность и покрыть неустойку до *** года.

В случае просрочки по выплате денежных средств, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения, ответчик обязался выплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,4 % от неуплаченной суммы долга. Размер неустойки (с учетом уточненного иска) составляет *** рублей.

Ответчик обязательства по оплате задолженности неустойки не выполнил, сославшись на тяжелое финансовое положение. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Королев поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Немыкина представила заявление о признании иска ответчиком.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" подало апелляционную жалобу и просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Никонова, представителя ответчика ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" по доверенности Гусака , поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** года между истцом и Ереминым был заключен договор об уступке прав требования (цессии) к должнику ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова". Согласно договору цедент Еремин передает, а цессионарий (Королев) принимает право требования денежных средств в размере *** рублей, которая составляет сумму к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы "Об утверждении мирового соглашения от *** года, исполнительным листом N *** от *** года, соглашением об урегулировании задолженности по Мировому соглашению от *** года, заключенному *** года. От ответчика получено согласие не переуступку права требования от *** года. *** года ответчик представил истцу гарантийное письмо о признании суммы долга, однако указал, что не располагает финансовыми возможностями для уплаты суммы задолженности.

*** года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании задолженности по мировому соглашению от *** года, согласно которому в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,4 % от неуплаченной суммы долга - *** рублей и суммы неустойки в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание истца ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при принятии признания иска были нарушены иные нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания ( ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ( ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании ( п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела имеются два заявления от Генерального директора Качаева о признании иска, в данных заявлениях указаны разные суммы исковых требований, которые ответчик признает. Также в заявлении имеется ссылка на последствия признания иска, предусмотренные ст. 17, 198 ГПК РФ, которые не имеют значения при решении вопроса принятия судом признания иска и не относятся к последствиям связанным с принятием судом признания иска.

Между тем, из протокола судебного заседания от *** года усматривается, что заявление о признании иска ответчиком в ходе рассмотрения дела к материалам дела не приобщалось, в протоколе отсутствуют условия признания иска и подписи сторон.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом разъяснялись сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.35,39,173 ГПК РФ.

Таким образом, требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ при вынесении решения судом соблюдены не были.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования основаны на Соглашениях от ***г. и от ***г.

Вместе с тем, Соглашение от ***г. об урегулировании задолженности по Мировому соглашению от ***г., подписано Королевым, данных о том, что Арбитражный суд произвел замену стороны истца по мировому соглашению на Королева материалы дела не содержат.

Соглашение от ***г. самостоятельное юридическое значение, исходя из его условий, приобретает в качестве мирового соглашения утвержденного Басманным районным судом г. Москвы по делу N ***. Вместе с тем, утверждалось ли мировое соглашение в рамках гражданского дела N *** неустановленно и в материалы дела не представлено.

Более того, неустойка заявлена в рамках утвержденного мирового соглашения Арбитражным судом, по которому возбуждено исполнительное производство, при этом закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельные меры воздействия в связи с неуплатой взысканных сумм.

При таких данных при проверки обстоятельств по делу суду следовало истребовать материал исполнительного производства для выяснения вопроса о принятии мер к исполнению определения Арбитражного суда от ***г., не была ли допущена просрочка со стороны кредитора, установить причины неисполнения определения Арбитражного суда, однако судом этого сделано не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что взыскание неустойки в заявленном размере является злоупотреблением правом со стороны истца. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, при принятии признания иска ответчиком, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ позволили бы разрешить заявленные требования истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить истцу уточнить его требования и лиц, к которым он предъявляет свои требования, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Королева к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании неустойки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: