Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой К.В. в пользу АО " ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Установила:

АО " ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриевой К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации; в обоснование исковых требований указано, что 10.07.2013года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения а\м марки ***, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО " ГУТА-Страхование" по риску "ущерб" по полису ***. В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Дмитриевой К.В., управлявшей автомашиной марки "***". ЗАО "ГУТА-Страхование" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. После выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ЗАО "ГУТА-Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля "***" была застрахована по полису ***. ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении причиненных убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет АО " ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002года об ОСАГО; оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по госпошлине в размере *** руб.

Представитель истца АО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В соответствии со ст. 35, ч.3 ст.167, ст.118 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриевой К.В. по доверенности Петрушиной Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2013года по адресу: ***, произошло столкновение 3-х транспортных средств: марки ***, под управлением Дмитриевой К.В., принадлежащей ей на праве собственности, марки *** под управлением водителя Емельянова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, марки ***, под управлением Федоровой Л.А., принадлежащей ей на праве собственности.

Подтверждено на основании справки ГИБДД от 10.07.2013года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 года, что ДТП произошло по вине водителя Дмитриевой К.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, *** КОАП РФ ; в результате ДТП автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения; на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску "ущерб" по полису ***, ЗАО " ГУТА-Страхование" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В силу положений ст.965 ГК РФ к ЗАО "ГУТА-Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Подтверждено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет АО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002года об ОСАГО.

После получения истцом от СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет *** руб. *** коп. На основании требований указанного закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.07.2013года, должен нести ответчик Дмитриева К.В. в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют представленным в деле доказательствам.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено неоднократное направление судебных извещений ответчику (л.д. ***), которые возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Дмитриевой К.В. влекущих отмену судебного решения.

Другие доводы, приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными, поскольку стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов об ином размере ущерба, причиненного ответчиком.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: