Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-7646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Транспортный" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО КБ "Транспортный" к Чернышеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Чернышеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 18.03.2014 г. в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 18 марта 2014 г. между ООО КБ "Транспортный" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под *** % годовых сроком до 08.03.2019 г. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредиту надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 29.02.2016 года просроченная сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп., включая основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока погашения основного долга - *** руб. *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Емельянов А.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Спесивцев Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на уступку банком ООО "Проффинанс" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и на погашение кредита в полном объеме новому кредитору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Проффинанс" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Плугин С.Б.

Выслушав представителя истца Емельянова А.Ю., представителя ответчика Спесивцева Ю.А., представителя ООО "Профинанс" Грищенко Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 382, 384 ГК РФ, и исходил из того, что ООО КБ "Транспортный" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в связи с уступкой ООО "Проффинанс" права требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному с Чернышовым А.Г., и исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме перед ООО "Проффинанс".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия договора уступки права (требования), заключенного 18.05.2015 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Проффинанс", на который суд первой инстанции ссылается в решении, отказывая в удовлетворении иска, в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2016 г. указаний об исследовании данного договора не имеется.

Таким образом, решение основано на доказательстве, которое вопреки требованиям п. 1 ст. 157 ГПК РФ судом непосредственно не исследовалось.

Кроме того, сторонами при разрешении спора суду представлялась информация о том, что предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы является иск ООО КБ "Транспортный" к ООО "Проффинанс" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N *** от 18.05.2015 г., заключенный между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проффинанс",.

Вопрос о возможности рассмотрения данного дела до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела по иску о признании договора уступки права (требования) судом первой инстанции не разрешался. Между тем, вопрос о действительности договора с учетом положений ст. ст. 167, 307.1 ГК РФ является юридически значимым для разрешения исковых требований банка по настоящему делу.

Согласно представленной копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N *** по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Проффинанс" и объяснений сторон, указанное решение в законную силу не вступило в связи с обжалованием его истцом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, решение суда постановленос нарушением вышеприведенных норм процессуального права, поскольку круг юридически значимых по делу обстоятельств судом определен неверно, договор уступки права требования, на который в обоснование возражений на иск ссылается ответчик, судом не исследовался, вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения вопроса о действительности указанного договора не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, является незаконным и необоснованным, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по существу исковое заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассмотрено, фактические обстоятельства дела, имеющие юридически значение, судом не исследовались и не устанавливались, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года отменить.

Возвратить дело в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи