Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года , которым постановлено:

Иск Сюракшиной Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" пользу Сюракшиной Е.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., штраф - *** руб., а всего - *** руб.

Установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения; в обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2013 г. был поврежден принадлежащий Филину А.А. на праве собственности автомобиль марки "***" в течение действия полиса ОСАГО серии ***, выданного ОАО "РСТК". Виновным в аварии был признан водитель Паладий В.С., управлявший на момент ДТП автомобилем ***. По страховому случаю ОАО "РСТК" перечислило Филину А.А. страховое возмещение в размере *** руб., что не соответствует фактическому размеру ущерба. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

15.09.2015 г. в соответствии с договором уступки права требования Филин А.А. уступил Сюракшиной Е.В. право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки ***, в результате указанного ДТП. Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

16.05.2016 г. Сюракшина Е.В. направила в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойки по Закону "Об ОСАГО" в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., по проведению экспертизы *** руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо Филин А.А., представитель РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Филин А.А., РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Садыкову И.Р., представителя истца по доверенности Новикову И.С., которая против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции 16.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Филину А.А. на праве собственности автомобиль марки ***, застрахованный по полису ОСАГО в ОАО "РСТК". Виновным в аварии был признан водитель Паладий В.С., управлявший на момент ДТП автомобилем ***, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Стразовая компания по заявлению Филина А.А. (ОАО "РСТК") перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертному заключению N *** от 02.12.2013 г., составленному специалистом ИП Арсеньев М.Г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

15.09.2015 г. в соответствии с договором уступки права требования Филин А.А. уступил, а Сюракшина Е.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "***", в результате указанного ДТП.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Претензия Сюракшиной Е.В. в адрес САО "ВСК" о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Сюракшиной Е.В. , суд исходил из представленного истцом заключения от 02.12.2013 года ,с учетом выплаченного ОАО "РСТК" страхового возмещения в размере *** руб., исходя из лимита ответственности в размере *** руб. (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) , взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб. В части взыскания неустойки суд отказал, так как статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу с 1 сентября 2014 г. ( ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями п.9 ст. 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в соответствии с которыми потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу данной статьи (имеющий право предъявить) ее положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков.

Тогда как следует из материалов дела Филин А.А. осуществил защиту своего нарушенного права по рассматриваемому страховому случаю в части требования о возмещении ущерба (прямое возмещение убытков) путем обращения в ОАО "РСТК" с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО результатом рассмотрения, которого стала выплата в размере *** руб.

Согласно части 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В данном иске истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанн ости по выплате страхового возмещения на САО "ВСК" не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после получения страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Также, положения п.9 ст. 1.4.1 Закона "Об ОСАГО" не касаются случаев, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

По рассматриваемому делу, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 16.10.2013 года возникли между потерпевшим и ОАО "РСТК" которая, признав факт ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме *** руб.

К ответчику Филин А.А. первоначально с заявлением о страховой выплате не обращался, соответствующие обязательственные правоотношения между третьим лицом и ответчиком не возникли.

Закон не содержит положений о переходе к САО "ВСК" обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ОАО "РСТК" правоотношения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 18 , статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Указанная правовая позиция изложена в п.14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)

в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения, которое постановленопри неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. На основании ст. 330 , п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 г. отменить. Постановить новое решение.

Сюракшиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: