Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Никольского И.Е., Каменского К.Д. по доверенности Сайкина В.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Никольского И.Е., Каменского К.Д. к Уманской В.Г. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Никольский И.Е., Каменский К.Д. обратились с иском к Уманской В.Г. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, приведении нежилого помещения N *** - комнаты ***, ***, расположенного по адресу: ***, в прежнее состояние путем восстановления фасада здания в той части, где он был демонтирован при увеличении оконных проемов нежилого помещения, в первоначальное состояние, соответствующее единому архитектурному облику фасада здания; демонтировать бетонные дорожки, устроенные ответчиком на газоне между нежилым помещением и тротуаром; восстановить демонтированный пандус, обслуживающий мусоропровод подъезда N ***; демонтировать антресольный этаж. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ***, соответственно. Ответчик является собственником нежилого помещения N ***, расположенного на первом этаже указанного дома и примыкающего к подъезду N ***. В 2014 г. ответчик Уманская В.Г. произвела перепланировку нежилого помещения: закрыла предусмотренный проектом вход в помещение со стороны улицы, устроила четыре отдельных входа не месте оконных проемов, демонтировав части фасада снизу и сверху каждого из оконных проемов; со стороны двора от тротуаров ко входам обустроила две бетонные дорожки шириной *** м. каждая; с уличной стороны возвела бетонную лестницу на всю ширину нежилого помещения, при этом, демонтировав пандус, предназначенный для обслуживания мусоропровода подъезда N ***; внутри устроила дополнительный (антресольный) этаж. Ответчик самовольно распорядилась общим имуществом многоквартирного дома - фасадом здания, пандусом мусоропровода и земельным участком, тогда как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не принималось. При перепланировке были нарушены требования Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (п. 111. 17, 12). Под нежилым помещением расположены два технических этажа, в которых размещены инженерные коммуникации дома. Антресольный этаж увеличил нагрузку на несущие конструкции здания, что может повлиять на их прочность и устойчивость. Квартиры истцов расположены над нежилым помещением ответчика. В случае деформации или разрушений конструкций дома может пострадать имущество истцов, существует опасность для их жизни и здоровья. Предписания Мосжилинспекции ответчик не выполняет.

В ходе рассмотрения дела истцы представили заявление об изменении основания иска, указав, что в нежилом помещении самовольно выполнена реконструкция, то есть вновь возведенное строение является самовольной постройкой, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция выполнена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нежилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние.

Представитель ответчика Уманской В.Г. по доверенности Васильева И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковые требования возражала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов Николького И.Е. Каменского К.Д., представителя третьего лица Мосжилинспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Никольского И.Е., Каменского К.Д. по доверенности Сайкин В.Н.

Выслушав объяснения представителя истцов Никольского И.Е., Каменского К.Д. по доверенности Сайкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Уманской В.Г. по доверенности Васильеву И.В., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Борисову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения по делу третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Государственная жилищная инспекция города Москвы является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых "разрешений" или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: *** : Каменский К. Д. - кв. ***, Никольский И. Е. - кв. ***, расположенных на *** этаже в подъезде N ***.

Уманская В. Г. является собственником нежилого помещения N *** - комнаты ***, 2, площадью *** кв.м, расположенного на первом этаже указанного дома.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" в принадлежащем Уманской В.Г. нежилом помещении выполнены следующие мероприятия: изменение оконных проемом на фасадах здания, устройство входных групп, устройство ж/бетонного перекрытия и металлического каркаса в существующем нежилом помещении, в результате чего образовались новые помещения и изменена высота исследуемого помещения. Экспертом произведенные работы квалифицированы как реконструкция нежилого помещения.

Кроме того, ответчиком обустроены две бетонные дорожки ко входам и демонтирован пандус, предназначенный для обслуживания мусоропровода подъезда N 7.

Дав оценку представленным сторонам доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе техническому заключению ООО "***", по проекту которого произведена реконструкция помещения, акту санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.08.2015 г., техническому заключению ООО "Центр проектирования и строительства "ЦНИИСК", являющегося автором проекта данного многоквартирного дома, заключению судебной строительной экспертизы, составленному ООО "***", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные в принадлежащем ответчику нежилом помещении строительные работы не влияют на несущую способность основных конструкций жилого здания и его эксплуатационную безопасность, угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов не создают, присоединение общего имущества многоквартирного дома к нежилого помещению ответчика не производилось.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выполнении работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения права и законные интересы истцов ответчиком не нарушены, присоединение общего имущества в многоквартирном доме к помещению ответчика не произведено, в связи с чем согласие общего собрания собственников многоквартирного дома на такую реконструкцию не требовалось.

Доводы истцов об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию помещения, на изменение архитектурного облика здания, в отсутствие конкретных нарушений прав истцов суд правомерно отклонил, поскольку самостоятельным основанием для удовлетворения иска указанные нарушения служить не могут, учитывая, что право требования в указанной части согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, принадлежит Мосжилинспекции.

Ссылка истцов на самовольное распоряжение ответчиком земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, истцами не представлено.

Поскольку истцы доказательств нарушения их прав фактом демонтажа пандуса, предназначенного для обслуживания мусоропровода подъезда N *** и доказательств того, что отсутствие пандуса повлияло на качество работ по вывозу мусора и качество жизни собственников помещений подъезда N ***, не представили, суд правильно отклонил довод о нарушении прав и законных интересов истцов при осуществлении таких работ. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе фотографий, содержащихся в заключении судебной строительной экспертизы (лл.д. 173), копии определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 05.08.2015 г. (л.д. 121 - 122) пандус по назначению использоваться не мог, поскольку ограничивался лестницей, а мусоропровод являлся недействующим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Выражая свое несогласие с решением суда, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что выводы суда о том, что при проведении реконструкции нежилого помещения не затронуты законные интересы истцов, не соответствуют обстоятельствам дела, полагают, что на реконструкцию принадлежащего ответчику нежилого помещения требовалось согласие общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы, проведенные ответчиком по реконструкции и перепланировке нежилого помещения осуществлены без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку ответчиком произведена реконструкция нежилого помещения, что такая реконструкция осуществлена с нарушением установленного нормативными актами порядка без получения соответствующего разрешения, что следует из заключения судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства (перепланировки), реконструкции нежилых помещений в многоквартирных домах возложены на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу исковому заявлению Мосжиинспекции к Уманской Валентине Григорьевне о понуждении к исполнению предписания на Уманскую Валентину Григорьевну в срок в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда возложена обязанность по исполнению требования, содержащегося в предписании от 27.08.2014 года N 3-9143-П, а именно по приведению технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Истринская ул., д. 8, кор.3, в соответствие с технической документацией на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцы воспользовались предоставленным им ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, представитель истцов по доверенности Сайкин В.Н. участвовал в судебных заседаниях, подписывал исходящие от истцов процессуальные документы и был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Никольского И.Е., Каменского К.Д. по доверенности Сайкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи