Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к ООО " Сервис Центр " РУБИКОН" о признании бездействия по предоставлению ответа на обращение нарушением закона, обязании предоставить ответ по существу обращения, компенсации морального вреда- отказать.

Установила:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервисный Центр "РУБИКОН" о признании бездействия по предоставлению ответа на обращение нарушением закона, обязании предоставить ответ по существу обращения, компенсации морального вреда; в обоснование указано, что ответчик содержит туалет на Белорусском вокзале, чем оказывает гражданам услуги. 06.07.2015г. истец подал претензию, которая зарегистрирована в жалобной книге ответчика за N 54, однако до настоящего времени ответа не получил, в связи с чем, просил признать бездействие ответчика по не предоставлению ответа на жалобу незаконным, обязать ответчика дать ответ на жалобу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Мельников А.А. по доводам апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского права.

Разрешая исковые требования судом первой инстанции было установлено, что ответчик содержит туалет на Белорусском вокзале, то есть оказывает гражданам услуги обслуживанию.

Как утверждает истец, 06.07.2015г. им была подана претензия, которая зарегистрирована в жалобной книге ответчика за N 54, однако до настоящего времени истец не получил ответ. При этом истец ссылается на положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в соответствии с которым, государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Истец полагает, что аналогичный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также на правоотношения между сторонами.

Суд указал, что ст.1 указанного Закона установлено, что указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Судом было указано, что ООО "Сервис Центр "Рубикон" государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, наделенной государственными и иными публичными полномочиями, не является, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований суд правомерно отказал в компенсации морального вреда как производного требования от основного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о применении Устава железнодорожного транспорта в РФ, необоснованном отказе в понуждении ответчика дать ответ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что при наличии в деле представленных стороной истца доказательств в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно постановилуказанное решение.

Ссылки истца на принятие судом иного решения, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела и доказательств, представленных истцом, не усматривается нарушение прав истца, допущенное ответчиком. С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: