Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Ахметшиной М.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахметшиной М.Г. к руководителю Кунцевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, полковнику юстиции Сероусу А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании коммунальных платежей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина М.Г. обратилась с иском в суд к руководителю Кунцевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве полковнику юстиции Сероусу А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, взыскании коммунальных платежей за период с *** года в сумме *** рублей, обязании передать новый комплект ключей от входных дверей в тамбур, квартиру, закреплении права пользования указанной квартирой, в обоснование ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. *** года от соседей ей стало известно, что двери в общем коридоре вскрыты, её квартира арестована и опечатана печатью дежурного ОМВД района Крылатское. Истец считает незаконными действия должностного лица, в результате которых она лишена возможности с *** года пользоваться квартирой.

Истец Ахметшина М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ахметшина М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились. От истца Ахметшиной М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 , 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметшиной М.Г.

Как установлено судом, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Ахметшиной М.Г. на основании договора передачи от *** года.

В подтверждение факта чинения со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, истец представила ряд документов.

Разрешая спор и отказывая Ахметшиной М.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК, обоснованно исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметшина М.Г. оспаривает решение суда и просит его отменить.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, которые могли бы в силу гражданского процессуального законодательства повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахметшиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: