Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ануровой С.А. по доверенности Рыжих Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ануровой С.А. к ООО СК "Альянс Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анурова С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Альянс-Жизнь" и просила взыскать сумму дополнительного дохода в размере * руб.* коп., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования истец мотивировала тем, что * года между ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" и Ануровым Б.Е. был заключен договор страхования жизни * на срок до *г., который предусматривал следующие страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма по указанным рискам составила *рублей. Страховая премия в размере * руб. была уплачена страхователем в полном объеме. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску "смерть застрахованного" является истец Анурова С.А. - супруга застрахованного. *г. Ануров Б.Е. скончался. *г. истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. По условиям договора предусмотрена выплата не только страхового возмещения, но и дополнительного инвестиционного дохода по итогам инвестиционной деятельности. Согласно произведенному истцом расчету, размер дополнительного инвестиционного дохода, подлежащий выплате в соответствии с условиями договора, составляет *руб.*коп. В нарушение условий договора дополнительный инвестиционный доход выплачен не был.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Рыжих Д.А., исковые требований поддержал по доводам искового заявления, возражал против представленного ответчиком расчета, пояснив, что доказательств отсутствия инвестиционного дохода ответчиком не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Алтухов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни отсутствует, поскольку разница между фактическим и гарантированным инвестиционным доходом является отрицательной.

Третье лицо нотариус г. Москвы Дейцев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, мнение по иску не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ануровой С.А. по доверенности Рыжих Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Истец Анурова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя на основании доверенности Рыжих Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Альянс Жизнь" по доверенности Алтухов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо нотариус г. Москвы Дейцев С.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Роспортебнадзора по г. Москве, Всероссийского Союза Страховщиков представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что *года между ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" и Ануровым Б.Е. был заключен договор страхования жизни *на срок до *г., который предусматривал следующие страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного является истец Анурова С.А., супруга застрахованного Анурова Б.Е.

В соответствии с п.6.2. договора страхования, страховая сумма по указанным рискам составила * рублей.

Страховая премия в размере *руб. была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *г. N*.

*г. Ануров Б.Е. скончался.

*г. истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *руб.

В соответствии с п.13.1 Приложения N* к договору страхования жизни N* от *г., страховщик по итогам инвестиционной деятельности может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, связанным со страховыми случаями, предусмотренными п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Условий договора, а также дополнительно к выкупной сумме в случае досрочного расторжения договора страхования.

Согласно п.13.2 Приложения N* к договору страхования, дополнительный инвестиционный доход определяется как превышение фактического инвестиционного дохода по размещению средств страховых резервов, относящихся к договору/полису страхования, заключенному в соответствии с условиями, над ростом математического резерва на гарантированную норму доходности.

Сумма дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком на дату распределения инвестиционного дохода по договору/полису страхования, что предусмотрено п.13.3 условий договора страхования (приложение N* к договору страхования).

Неотъемлемым приложением N* к Договору страхования жизни N *от *г. является инвестиционная декларация, определяющая принципы и порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, предусмотренного разделом Х III условий договора страхования жизни.

Как следует из инвестиционной декларации, дополнительный инвестиционный доход рассчитывается как разница между фактическим и гарантированным доходом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Ануровой С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку условиями инвестиционной декларации (приложение N* к договору) сторонами определены риски, которые могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, который при отрицательной разнице между фактическим и гарантированным инвестиционным доходом равен нулю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылался на то, что расчет ответчика, основываясь на котором суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, содержит недостоверные сведения, поскольку в нем не указано откуда ответчиком взяты цифры, используемые при расчете.

Согласно п. 3.1 Инвестиционной декларации, под рисковым фондом, значение которого, используется при расчете дополнительного инвестиционного дохода, понимается набор инструментов, привязанных к динамике стоимости базового актива. В целях декларации, под базовым активом понимается композитный индекс российского фондового рынка акций, рассчитываемый на основании информации о торгах на бирже РТС в соответствии с "Методикой расчета индекса РТС", действующей на дату расчета индекса.

Согласно разделу 5 Инвестиционной декларации дополнительный инвестиционный доход определяется на дату окончания периода начисления ( N ) как разница между фактическим и гарантированным доходом.

В целях проверки правильности расчетов, предоставленных истцом и ответчиком, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены подробные расчеты истца и ответчика, а также отчет по динамике полиса *, выполненный с учетом изменения индекса РТС.

Как следует из расчета ответчика, произведенного на основании сведений, изложенных в отчете по динамике полиса *, разница между фактическим и гарантированным доходом является отрицательной (*рубля - *рублей), соответственно, основания для выплаты дополнительного инвестиционного дохода у ответчика не имелось.

Расчет истца, предоставленный при рассмотрении спора, не соответствует условиям договора, поскольку произведен исходя из размера годовой нормы доходности размещенной на сайте ответчика, между тем, как такой показатель при расчете дополнительного инвестиционного дохода по условиям заключенного договора не используется.

Расчет истца, предоставленный в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что разница между фактическим и гарантированным доходом является положительной и составляет *рубля, отклоняется судебной коллегией, как недостоверный, поскольку истец расчет целевой доходности произвел исходя из количества дней, прошедших с даты вступления договора в силу до даты расчета ( t ) - данная переменная используется при расчете стоимости гарантированного фонда и гарантированного дохода, между тем, как согласно формуле, приведенной в инвестиционной декларации, целевая доходность, должна быть рассчитана исходя из срока действия договора в днях ( T ). Неверное определение истцом размера целевой доходности, привело к неверному расчету дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно п. 6.1 Инвестиционной декларации на размер дополнительного инвестиционного дохода могут повлиять рыночные риски: повышение волатильности цены базового актива; повышение волатильности курса доллара США по отношению к рублю; увеличение разницы между ценой на срочном рынке и спот ценой на базовый актив; недостаточный уровень рыночной ликвидности; скачкообразное изменение цены базового актива, в том числе на открытие торгов; в случае падения базового актива на 30% и более в течение одного дня (в сравнении с показателями закрытия предыдущего торгового дня) доля рискового фонда может снизиться до нуля и все средства могут быть размещены в гарантийный фонд.

Согласно п. 6.9 -6.10 Инвестиционной декларации реализация любого из указанных рисков может отразиться на стоимости рискового фонда. Предшествующий рост стоимости базового актива не означает, что такой рост продолжиться в дальнейшем.

Таким образом, при заключении договора Ануров Б.Е. был предупрежден, что дополнительный инвестиционный доход зависит от величины рискового фонда, который в свою очередь привязан к динамике стоимости базового актива (композитному индексу российского фондового рынка акций, рассчитываемого на основании информации о торгах на бирже РТС), соответственно, не мог не понимать, что сделка в части исполнения обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода основана на взаимном риске, так как размер выплаты инвестиционного дохода зависит от индекса РТС, динамика роста которого, может быть как положительной, так и отрицательной. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на обременительных условиях не соответствуют условиям данного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре страхования ее существенного условия - алеаторности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае элемент риска связан с размером дополнительного инвестиционного дохода, а также с возможностью наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: