Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Енбаева Д.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-7477/16 по исковому заявлению Полякова А. В. к Гутникову В.А., Енбаеву Д.Н., Маслову Р.С. о защите чести достоинства и деловой репутации на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гутникову В.А., Енбаеву Д.Н., Маслову Р.С. о защите чести достоинства и деловой репутации.

Исковое заявление подано истцом Поляковым А.В. в Савеловский районный суд г.Москвы по месту жительства одного из ответчиков - Гутникова В.А., по адресу: г.Москва, Х.б., д.., корп. ., кв ...

В судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу ответчиком Гутниковым В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, так как местом регистрации и проживания ответчика Гутникова В.А. является: Московская область, г. Л., ул. Ш., д.., кв ...

Ответчик Енбаев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмень по месту его жительства.

Истец Поляков А.В. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Редькин Д.А. просили о передаче дела в Люберецкий городской суд Московской области, возражали против передачи дела по подсудности в г. Тюмень.

Ответчик Маслов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Енбаев Д.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права, поскольку в своем ходатайстве Енбаев Д.Н. просил выделить требования к нему в отдельное производство и передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, однако в удовлетворении его ходатайства судом необоснованно отказано.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика Гутникова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление принято Савеловским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку с 26.01.2016г. ответчик Гутников В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Л., ул. Ш., д.., кв.., что не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы. Место жительства ответчика Енбаева Д.Н.: Т. обл., пос. Б., ул. С., д ... , кв ... место жительства ответчика Маслова Р.С.: г. Т., ул. М., д ... , кв ... , также не относятся к территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

По смыслу п. 1 ст. 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков.

Поскольку в настоящем деле иск заявлен к нескольким ответчикам, то, в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора определяется подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец определилподсудность спора подсудностью спора между ним и ответчиком Гутнитковым В.А., указав, что иск подается в суд по месту жительства ответчика Гутникова В.А.

Исковое заявление подано истцом в суд 22.07.2016г., в то время как из материалов дела следует, что с 26.01.2016г. ответчик Гутников В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Л., ул. Ш., д.., кв ...

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика Гутниткова В.А., соответствует требованиям процессуального законодательства.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика Енбаева Д.Н. о том, что суд необоснованно не выделил требования к ответчику Енбаеву Д.Н. в отдельное производство и не передал дело по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены определения суда служить не могут.

Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Обжалуемое определение постановленосудом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что данное дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, а истец согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ при выборе между несколькими судами, которым подсудно дело, изъявил желание о рассмотрении дела в суде по месту жительства ответчика Гутникова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Гутникова В.А., а именно: в Люберецкий городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: