Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-7739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лазарева А.В. к ООО "РН-Шельф-Арктика" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.В. 18.07.2016 обратился в суд с иском к ООО "РН-Шельф-Арктика" о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплату нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 04.04.2016 работал в ООО "РН-Шельф-Арктика" в должности *** Управления поддержки офиса, 04.07.2016 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию 01.07.2016 было написано им под давлением работодателя, увольнение произведено 04.07.2016, т.е. ответчиком в одностороннем порядке изменена дата увольнения, не согласившись с чем 04.07.2016 истец почтой и курьерской службой направил отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, однако 06.07.2016 истцу вручен приказ об увольнении от ***; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представители ответчика требования не признали.

08.09.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лазарев А.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 17.10.2016 и дополнений к ней от 03.02.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лазарев А.В. и его представитель по ордеру адвокат Кравченко А.Э. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представители ответчика ООО "РН-Шельф-Арктика" по доверенностям Давыденко Е.И., Ожигин Г.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарев А.В., *** года рождения, с 04.04.2016 принят на работу в ООО "РН-Шельф-Арктика" на должность *** Управления поддержки офиса с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***; согласно п.п. 1.2, 1.6. указанного трудового договора и приказа о приеме на работу трудовой договор заключен на срок до 31.12.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ как с лицом, поступающим на работу для выполнения заведомо определенной работы, работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д. 23-25).

04.07.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 06.07.2016, Лазарев А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 59); 06.07.2016 истцом получена трудовая книжка, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется соответствующая отметка и его подпись (л.д. 67).

В материалы дела представлено заявление истца от 01.07.2016 об увольнении по собственному желанию, на котором имеется исправление в части даты увольнения (л.д. 58).

Из объяснений истца следует, что в поданном им заявлении была указана дата увольнения 01.07.2016; возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что в заявлении от 01.07.2016 истцом была указана дата увольнения 04.07.2016, которая 06.07.2016 им исправлена на 01.07.2016.

Согласно листку нетрудоспособности в период с 04.07.2016 по 06.07.2016 Лазарев А.В. был временно нетрудоспособен (л.д. 12об.); пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено.

При подаче искового заявления истцом представлена переписка по электронной почте между ним и главным специалистом управления по персоналу и социальным программам ООО "РН-Шельф-Арктика" С*, согласно которой 04.07.2016 в 12:52 истец сообщил о своей болезни и вызове врача, на что 04.07.2016 в 15:23 С* был дан ответ о том, что табель рабочего времени скорректирован с учетом нахождения истца на больничном 04.07.2016, дата увольнения - 04.07.2016 оставлена без изменения, а также истец был приглашен для подписания необходимых документов после окончания периода временной нетрудоспособности (л.д. 13).

04.07.2016 в 17:49 Лазарев А.И. в адрес ответчика посредством почты, а также курьерской службой с указанием времени доставки - 05.07.2016 с 09:00 до 10:00 направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое доставлено адресату курьером 05.07.2016 в 11:00 и получено по почте 06.07.2016 (л.д. 9-11об.).

Согласно акту N *** от ***, подписанному начальником управления по персоналу и социальным программам Б*, главными специалистами управления по персоналу и социальным программам Н* и С*, 06.07.2016 в 14:30 Лазарев А.В., находясь в ООО "РН-Шельф-Арктика" взял свое заявление об увольнении по собственному желанию с рабочего стола С* без спроса у работников управления и собственноручно внес изменение в заявление путем исправления даты увольнения с 04.07.2016 на 01.07.2016; с данным актом истец ознакомлен в тот же день, в котором указал, что им 01.07.2016 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2016 (л.д. 77).

По данному факту у истца истребованы письменные объяснения, представленные им 06.07.2016, в которых он указал, что 01.07.2016 в присутствии представителя отдела безопасности зарубежных проектов Д*, директора филиала СП "Доманик" С* под давлением и угрозой увольнения по причине непрохождения испытательного срока написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2016, 04.07.2016 направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; в период с 04.07.2016 по 06.07.2016 был временно нетрудоспособен, 06.07.2016 явился в отдел кадров с целью получения трудовой книжки и иных документов, ему было представлено его заявление от 01.07.2016 с указанием даты увольнения 04.07.2016, в связи с чем он выразил свое несогласие с датой увольнения; настаивает, что при подаче заявления от 01.07.2016 в нем была указана дата увольнения 01.07.2016 (л.д. 78).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей С*, Д*, С*, Б*, Б*, М*, Н*, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и подтверждающих его доводы о том, что заявление об увольнении от 01.07.2016 содержало просьбу об увольнении 01.07.2016; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом ситуации, возникшей 01.07.2016 при обсуждении производственных вопросов со С* и Д*.

Также судом сделан обоснованный вывод о противоречивости действий истца по реализации права на увольнение и оснований его исковых требований, в том числе со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что истец, полагая себя уволенным на основании заявления от 01.07.2016, и сообщая работодателю о своей болезни 04.07.2016 посредством электронной почты, направил заявление об отзыве заявления об увольнении, заведомо зная о его доставке работодателю на следующий день 05.07.2016, т.е. после окончании испытательного срока, установленного трудовым договором сторон, а при ознакомлении с приказом об увольнении и актом от 06.07.2016 ссылался не на реализацию своего права на отзыв заявления об увольнении, а именно на выраженную им в заявлении об увольнении дату увольнения 01.07.2016.

При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 04.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не указывал на свое несогласие с увольнением, таких сведений приказ об увольнении, и книга учета движения трудовых книжек не содержат.

Поскольку условий для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей об обстоятельствах подачи заявления об увольнении по собственному желанию, либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: