Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Н. Л. М.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г.,

которым постановлено:произвести поворот исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, взыскать с Н. Л. М. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" денежные средства в размере (***) .

УСТАНОВИЛА:

Савеловским районным судом г. Москвы 11 сентября 2015 года вынесено решение, которым постановлено:восстановить Н. Л.М. на работе в должности (***) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" с (***); взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу Ненашевой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере(***) ., компенсацию морального вреда - (***), всего взыскать(***), из которых - (***) взыскать после вынесения решения суда, (***). - после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в размере(***). подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым Н. Л.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" о признании незаконным приказа N (***) от (***) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" 28 апреля 2016 года обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (в порядке ст.443 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 29 сентября 2015 года ответчиком исполнено решение суда и истице выплачена денежная сумма в размере (***)., истица восстановлена на работе, однако, решение районного суда от 11 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований Н.Л.М. отказано, в этой связи ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Истец Н. Л.М. возражала против поворота исполнения решения.

Судом постановленоуказанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истица просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кроме этого, на определение суда подано представление Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы, которое до вынесения судом апелляционного определения отозвано в порядке ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда ).

Положениями части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о

взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, суд правомерно указал на наличие правовых оснований, так как из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, исполненное в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменено судом апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в частной жалобе истца об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение и что в суде первой инстанции не принимал участие прокурор, не влекут отмену определения, так как судом первой инстанции при принятии определения о повороте исполнения решения правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права, отсутствие прокурора в суде первой инстанции не повлияло на принятие судом определения и не нарушает прав истицы.

Кроме этого, нормами процессуального права не предусмотрено при повороте исполнения решения принимать во внимание материальное положение истца по делу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :