Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-7774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Очнева П.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Очневу П*А* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Очнева П*А* в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 11 октября 2016 г. по кредитному договору от 6 апреля 2015 г. N *** в размере 606.512 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.265 руб. 12 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 6 апреля 2015 г. имущество - автомобиль ***, принадлежащий Очневу П*А*, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 485.666 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к Очневу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2015 года между АО "Меткомбанк" и Очневым П.А. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** под *** % годовых на срок до 15 марта 2018 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 606512 руб. 19 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило взыскать с Очнева П.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9265 руб. 12 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 441 396 руб.

Представитель истца АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Очнев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей телеграмме просил дело слушанием отложить в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, ввиду неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, при том, что ранее дело уже откладывалось по ходатайству ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Очнев П.А., ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, заключить с ответчиком мировое соглашение либо получить отсрочку в оплате задолженности.

В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2015 года АО "Меткомбанк" и Очнев П.А. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк обязал предоставил Очневу П.А. кредит в сумме *** на срок до 15 марта 2018 года под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 18 августа 2016 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 606512 руб. 19 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 585612 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в размере 20899 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в предусмотренных законом случаях.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Очнева П.А. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 606512 руб. 19 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 585612 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в размере 20899 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 441 936 руб. в соответствии с п.25.10 кредитного договора с применением дисконта, суд первой инстанции исходил из того, что установление начальной продажной стоимости автомобиля в заявленном истцом размере нарушает права ответчика, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость автомобиля с применением дисконта, и пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 485 666 руб. согласно предоставленному истцом отчету.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Очнева П.А. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 9265 руб. 12 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить суду в обоснование своих возражений заключение ООО "Г*", согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 598 628 руб. 57 коп., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 ноября 2016 года, в котором ответчик Очнев П.А. принимал личное участие, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была предоставлена возможность произвести оценку рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

15 декабря 2016 года ответчик направил в адрес суда телеграмму, в которой просил слушание по делу отложить, в связи с его болезнью, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ссылаясь 15 декабря 2016 года на наличие болезни, ответчик тем не менее 16 декабря 2016 года обращается в ООО "Г*" и заключает договор на оказание услуг по определению средней рыночной стоимости заложенного автомобиля (л.д.140-142), что никак не свидетельствует о наличии у ответчика на указанную дату такого заболевания, которое препятствовало бы явке и в назначенное на 19 декабря 2016 года судебное заседание.

Учитывая, что слушание дела 28 ноября 2016 года по ходатайству ответчика было отложено судом на 19 декабря 2016 года, то есть на 3 недели, у ответчика имелось достаточно времени для проведения оценки средней рыночной стоимости заложенного автомобиля и представления указанного доказательства суду, чем ответчик не воспользовался, не представив своих возражений на заявленные к нему требования и доказательств, их подтверждающих.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Изложенные судом в решении выводы мотивированы, основаны на оценке всех собранных по делу доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений. Наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе об определении размера начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Очнев П.А. лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение либо получить отсрочку исполнения решения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возможность заключения мирового соглашения допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, а с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик также не лишен возможности обратиться в порядке ст.203 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Очнева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: